《科创板日报》10月24日讯（记者 陈美） 10月23日晚间，知名投资人——加华资本创始合伙人宋向前连续发文“批评”滴灌通。
在宋向前朋友圈，《科创板日报》记者看到宋向前表示表述：想写滴灌通很久了，朋友劝我别得罪人，但还是想站出来说几句。记者梳理发现，宋向前对滴灌通的质疑，主要是公司号称是“非股非债”，但本质却是“贷”。
据了解，滴灌通系港交所前CEO李小加2020年底离任后与合作伙伴成立的一家融资平台，旨在“连接全球资本与中国小微经济的创新投资和金融科技平台，为内地小微企业提供融资”。
宋向前深夜“批评”滴灌通
对滴灌通的业务模式，宋向前的批评较为犀利。
他认为，滴灌通在香港做了几年，制造了足够多话题。业务开展之下，滴灌通创造了第三类每日营业收入分成模式，然而这一每日营业分成的法律逻辑和合同依据，究竟在哪儿？
宋向前表示，“多年专业金融工作经验告诉我，世上就不存在‘非股非债’的金融法律关系，即使是夹层和CB等金融工具或𣶹生产品等，最终也要在股和债中进行选择。”
“做生意要本钱，借钱也需要偿还，投资更需要承担风险。如果‘非股非债’，工商不登记为股东，就无法进行分红，那么这笔生意就不能相应获得债权保护和利息收入。试问，滴灌股又凭什么身份或按什么样的合同，获得中小微门店，特别是个体工商户的每日营业额收入分成？”
“如果内部把这些收入归为一种收入类型，那么向税务申报收入又按哪种类型收入进行申报？”在质疑中，宋向前持续追问。
在宋向前看来，这不是正常的普惠金融，因为超过10%收益的理财投资都有本金损失的风险。现在好多VC机构却在琢磨“滴灌通”，本质上这就不是风险投资了。
10月24日，加华资本创始合伙人宋向前在接受《科创板日报》记者采访时再次强调，滴灌通的业务模式就是“债”。“如果给创业者提供资金，别人凭什么给滴灌通营收？就提供资金这一动作来看，本身就不是股权，而是债券。这种业务模式，就是利用了资金优势。”
以ABS方式回笼资金，成立3年滴管通跻身独角兽之列
记者了解到，作为李小加的创业项目，滴灌通成立后在2022年3月完成7000万美元B轮融资。之后李小加接受媒体专访时表示，滴灌通资金来源有新突破，最新完成3宗ABS(资产抵押担保证券)交易，加快资金回笼及再投资速度，预计2023年底的投资规模达1.5万至1.7万家门店，较原定1万家目标再加快。
对于滴管通的资金运作方式，李小加称，以ABS的方式，加速资金回笼。
李小加表示，滴灌通以ABS的方式，将旗下投资全国小店铺的“每日收入分成合约”打包转售予香港主流金融机构，加速资金回笼，继而再投资于更多微小企。
“不过，出售的速度不可能太快。每投入100元，最多只能出售70元；再投资后第2次出售变动140；第3次出售便是210元了。”李小加表示，按此资金回笼及再投资节奏，每年投资的流转率可达3至5倍。
与此同时，向金融机构出售ABS，是以滴灌通向小微企业投资的每日收入分成合约为抵押品，提供5%至7%的定息回报。李小加表示，这是一种新型的消费金融投资方式，既不同于银行，也不同于VC。
基于李小加的创业项目，记者注意到，前段时间滴灌通已完成4.58亿美元C轮融资，最新估值逾10亿美元，3年的滴灌通跻身独角兽之列。
到底误没误会“滴灌通”？投资人热烈讨论
对宋向前的发文，一些一级市场投资人也展开讨论。宋向前也表示，发文后有朋友说误会滴灌通了。
记者看到，在这波讨论中，一位投资人支持滴灌通。“因为滴灌通只要没有要求公司或者股东硬性兜底，那么门店破产确实会让滴灌通颗粒无收，滴灌通模式就不能算债。“
在这位投资人看来，应该旗帜鲜明地支持股权投资模式创新，RBF（基于收入的融资）这类投资模式获得市场认可，说明了投资人和创始人的投融资理念转换，也在表达当下经济环境的结构变化。
但也有投资人认为，从利润表来看，滴罐通抽取的是营业收入，债权抽取的是财务费用，而股权抽取的是净利润也包括估值，这样看来滴罐通着实是优先于债权还款流和股东收益的，这样的产品不该出现。
但上述支持滴灌通的投资人表示，真实世界中，如果滴灌通没有办法掌控门店流水，风险也是很高的。”况且现在国内RBF基金都可以备案了，滴灌通也没有强迫企业主合作。”该位投资人谈到。
在投资人讨论中，记者发现，目前VC投资确实变得越来越谨慎。“就回购条款而言，以前VC机构认为不是必须的，关键还是要看项目。因为真到了回购之时，这笔投资可能也不行了。但现在投资人在签投资协议时，回购条款必须有，而且还是实控人个人连带，这意味着创业者有兜底的硬性还款责任。”一位投资人谈到。
更重要的是，有些机构签署回购条款时，还会看创始人的履约能力，核实创始人的个人资产……这些均为VC投资增添了“实债”的味道。
面对“创业者没有硬性兜底”的这一看法，宋向前表示，实质大于形式，不要注重字面上的说法。“滴管通只是通过精巧的合同设计，规避了“债”，因为发债滴灌通需要取得牌照。就商业的本质来看，全球根本不存在‘非股非债’的模式。”宋向前最后说。
https://finance.sina.com.cn/jjxw/2023-10-24/doc-imzsesep3458159.shtml
在宋向前朋友圈，《科创板日报》记者看到宋向前表示表述：想写滴灌通很久了，朋友劝我别得罪人，但还是想站出来说几句。记者梳理发现，宋向前对滴灌通的质疑，主要是公司号称是“非股非债”，但本质却是“贷”。
据了解，滴灌通系港交所前CEO李小加2020年底离任后与合作伙伴成立的一家融资平台，旨在“连接全球资本与中国小微经济的创新投资和金融科技平台，为内地小微企业提供融资”。
宋向前深夜“批评”滴灌通
对滴灌通的业务模式，宋向前的批评较为犀利。
他认为，滴灌通在香港做了几年，制造了足够多话题。业务开展之下，滴灌通创造了第三类每日营业收入分成模式，然而这一每日营业分成的法律逻辑和合同依据，究竟在哪儿？
宋向前表示，“多年专业金融工作经验告诉我，世上就不存在‘非股非债’的金融法律关系，即使是夹层和CB等金融工具或𣶹生产品等，最终也要在股和债中进行选择。”
“做生意要本钱，借钱也需要偿还，投资更需要承担风险。如果‘非股非债’，工商不登记为股东，就无法进行分红，那么这笔生意就不能相应获得债权保护和利息收入。试问，滴灌股又凭什么身份或按什么样的合同，获得中小微门店，特别是个体工商户的每日营业额收入分成？”
“如果内部把这些收入归为一种收入类型，那么向税务申报收入又按哪种类型收入进行申报？”在质疑中，宋向前持续追问。
在宋向前看来，这不是正常的普惠金融，因为超过10%收益的理财投资都有本金损失的风险。现在好多VC机构却在琢磨“滴灌通”，本质上这就不是风险投资了。
10月24日，加华资本创始合伙人宋向前在接受《科创板日报》记者采访时再次强调，滴灌通的业务模式就是“债”。“如果给创业者提供资金，别人凭什么给滴灌通营收？就提供资金这一动作来看，本身就不是股权，而是债券。这种业务模式，就是利用了资金优势。”
以ABS方式回笼资金，成立3年滴管通跻身独角兽之列
记者了解到，作为李小加的创业项目，滴灌通成立后在2022年3月完成7000万美元B轮融资。之后李小加接受媒体专访时表示，滴灌通资金来源有新突破，最新完成3宗ABS(资产抵押担保证券)交易，加快资金回笼及再投资速度，预计2023年底的投资规模达1.5万至1.7万家门店，较原定1万家目标再加快。
对于滴管通的资金运作方式，李小加称，以ABS的方式，加速资金回笼。
李小加表示，滴灌通以ABS的方式，将旗下投资全国小店铺的“每日收入分成合约”打包转售予香港主流金融机构，加速资金回笼，继而再投资于更多微小企。
“不过，出售的速度不可能太快。每投入100元，最多只能出售70元；再投资后第2次出售变动140；第3次出售便是210元了。”李小加表示，按此资金回笼及再投资节奏，每年投资的流转率可达3至5倍。
与此同时，向金融机构出售ABS，是以滴灌通向小微企业投资的每日收入分成合约为抵押品，提供5%至7%的定息回报。李小加表示，这是一种新型的消费金融投资方式，既不同于银行，也不同于VC。
基于李小加的创业项目，记者注意到，前段时间滴灌通已完成4.58亿美元C轮融资，最新估值逾10亿美元，3年的滴灌通跻身独角兽之列。
到底误没误会“滴灌通”？投资人热烈讨论
对宋向前的发文，一些一级市场投资人也展开讨论。宋向前也表示，发文后有朋友说误会滴灌通了。
记者看到，在这波讨论中，一位投资人支持滴灌通。“因为滴灌通只要没有要求公司或者股东硬性兜底，那么门店破产确实会让滴灌通颗粒无收，滴灌通模式就不能算债。“
在这位投资人看来，应该旗帜鲜明地支持股权投资模式创新，RBF（基于收入的融资）这类投资模式获得市场认可，说明了投资人和创始人的投融资理念转换，也在表达当下经济环境的结构变化。
但也有投资人认为，从利润表来看，滴罐通抽取的是营业收入，债权抽取的是财务费用，而股权抽取的是净利润也包括估值，这样看来滴罐通着实是优先于债权还款流和股东收益的，这样的产品不该出现。
但上述支持滴灌通的投资人表示，真实世界中，如果滴灌通没有办法掌控门店流水，风险也是很高的。”况且现在国内RBF基金都可以备案了，滴灌通也没有强迫企业主合作。”该位投资人谈到。
在投资人讨论中，记者发现，目前VC投资确实变得越来越谨慎。“就回购条款而言，以前VC机构认为不是必须的，关键还是要看项目。因为真到了回购之时，这笔投资可能也不行了。但现在投资人在签投资协议时，回购条款必须有，而且还是实控人个人连带，这意味着创业者有兜底的硬性还款责任。”一位投资人谈到。
更重要的是，有些机构签署回购条款时，还会看创始人的履约能力，核实创始人的个人资产……这些均为VC投资增添了“实债”的味道。
面对“创业者没有硬性兜底”的这一看法，宋向前表示，实质大于形式，不要注重字面上的说法。“滴管通只是通过精巧的合同设计，规避了“债”，因为发债滴灌通需要取得牌照。就商业的本质来看，全球根本不存在‘非股非债’的模式。”宋向前最后说。
https://finance.sina.com.cn/jjxw/2023-10-24/doc-imzsesep3458159.shtml