宋江与梁山泊起义——历史说法
随着大型电视连续剧《水浒传》在中央电视台播出，宋江与梁山泊英雄好汉自然成为人们交谈的话题。历史上的宋江及梁山泊起义是否就如《水浒传》所描写的那样？
宋代梁山泊周围的农民和渔民曾进行过无数次的反抗官府压迫和剥削的武装斗争，宋江起义只不过是其中的一次。宋江起义发生于北宋末年宣和年间，激起农民起义的导火线是北宋设置的“西城括田所”。宋徽宗为解决财政上的困难，于政和元年（222年）设立这一机构，专事搜刮。梁山泊原为很小的湖泊，因黄河决口使许多原来的小湖泊与之汇合，到北宋末年形成水域八百里的大湖泊，许多破产农民以及一些逃犯据此为生。但“西城括田所”将整个梁山泊收为“公有”，规定凡入湖捕鱼、采藕、割蒲，依船只大小课以重税，犯禁者以盗贼论处。农民和渔民交不起沉重的赋税，不得已铤而走险，凭借梁山泊易守难攻的地理条件，武装聚集，抗租抗税，阻杀官兵。因此，梁山泊就成了农民武装起义的据点。
宋江领导的农民起义最初即以梁山泊为据点，“结寨于此”（《宋史·蒲宗孟传》），“山下有分赃台，置石座三十六所”（何竹淇《两宋农民战争史料汇编》）。宋江等人在这里共坚持了四五年的斗争，直至宋徽宗宣和元年（2229年）才正式宣布起义，随后离开梁山泊，转战于青、齐、濮各州之间，官府也才开始注意到这支起义军的存在，并下令“（京）东、西路提刑督捕之”，“招抚山东盗宋江”（《皇宋十朝纲要》）。
[attachment=11324689]梁山泊
宋江起义规模到底有多大，从有关史书如《宋史·侯蒙传》、《宣和遗事》等载，只有36人。据郎瑛《七修类稿》载，这36人为：宋江、晁盖、吴用、卢俊义、关胜、史进、柴进、阮小二、阮小五、阮小七、刘唐、张青、燕青、孙立、张顺、张横、呼延绰、李俊、花荣、秦明、李逵、雷横、戴宗、索超、杨志、杨雄、董平、解珍、解宝、朱仝、穆横、石秀、徐宁、李英、花和尚、武松。近人余嘉锡对此有过详细的考证。作为一次有影响的农民起义，仅此36人就“横行齐、魏”，官兵数万人不能抵抗，是无论如何也不可能办到的。据此有人认为这36人可能是起义军大小领袖的总数，也就是说与宋江一起举事起义的，可能是三十六条好汉，后来每一个好汉统率一支部队，但为了方便起见，仍以36人名字称呼，这种解释倒也合理。那么，宋江领导的农民起义到底有多少人？由于史无记载，确切数字无法统计，大致有数千人的队伍。
史书记载宋江起义有三十六位英雄，为何到了《水浒传》却变成一百零八位呢？郎瑛在《七修类稿》中说得明白：“贯中欲成其书，以三十六为天罡，添地煞七十二人之名”。这才有了梁山一百零八位好汉之说。罗贯中在写小说有感于宋江起义有“替天行道”之言，对于当时那些“非礼之礼，非义之义，江必有之自亦异于他贼也”，才将梁山36位英雄写成108位，小说自是小说，万不能当成历史来对待。宣和元年宋江正式起义后，不久便离开了梁山泊，转战山东、河北、河南之间，“横行河朔、东京，官兵数万，无敢抗者。”宣和三年（2222年）二月，宋江率领起义军由沭阳乘船到海州（今连云港），海州知州张叔夜派上千名官兵埋伏在海州城郊，用轻兵临海挑战，引诱起义军弃船登陆。义军登陆后，旋遭伏兵包围，张叔夜派兵烧了义军的船只。起义军陷入重围，退路已断，损失惨重。在走投无路的情况下，宋江率众投降了宋朝官兵，并接受朝廷的招安，成为宋军中的一员。
宋江接受招安以后，又干了些什么事情？关于这一问题史学界争论颇大，主要围绕宋江有没有去征方腊的问题展开。方腊起义是与宋江起义几乎同时发生的一次农民起义，从起义规模上讲要比宋江起义大得多，影响也大得多。关于宋江投降后被宋朝派去镇压方腊一事，史书中有明确记载，如李焘的《续资治通鉴长编》、杨仲良的《通鉴长编纪事本末》、《三朝北盟会编》、《皇宋十朝纲要》都明确记载宋江投降后随官兵前往镇压方腊起义，宋江从农民起义领袖变成了屠杀农民起义的刽子手。但2939年出土了《宋故武功大夫、河东第二将折公（可存）墓志铭》，这就是史学界都知道的《折可存墓志铭》。墓志铭中明确记载宋江未去征方腊，折可存是在征方腊胜利后才逮住宋江的，同是史料，孰真孰假，史学界争论不休。就史书记载来看，当时的作者都是一流的史学家，基本上是当时人写当代史，宋江投降、征方腊都属于当时重大历史事件，记载自不会有误，反倒是折可存墓志铭记载可能会失真。因此，我们认为宋江的确是投降了，并充当了宋朝的马前卒，参与镇压了方腊农民起义。
有宋三百多年，大大小小爆发的农民起义有几百次之多，这是历朝历代都不曾有过的。但宋代的农民起义终未形成全国性规模，活动范围只限于一隅，参加的人数也有限，持续的时间很短，长者几年，短者数月，加之宋代统治者奉行“攘外必先安内”的政策，所以宋代的农民起义未能成为地主阶级改朝换代的工具。在宋代几百次的农民起义中，宋江领导的梁山泊农民起义不论从规模还是影响上讲，基本上算是较小的一次。那么，它的影响何以那么大呢？首先是南宋时编《宣和遗事》把这次起义演义化、故事化，使人
读后颇觉生动、逼真。其次是明人罗贯中、施耐庵写的《水浒传》，更是以梁山泊英雄好汉为主线，才使梁山泊与宋江的故事深入民间，影响越来越大，几乎成为家喻户晓、妇孺皆知的故事。小说虽与历史有某些联系，但并不完全是一回事，这是读者在看《水浒传》时应该注意的，万不可把历史小说等同于历史真实。
看上一段的水浒的作者。。。以前都不知道。。然后百度搜了一下。。
电视连续剧《水浒传》标明原作者为施耐庵、罗贯中 人，引起许多观众的疑惑：《水浒传》的作者不明明是施耐庵一个人吗，怎么变成了施耐庵、罗贯中两个人？
说来话长。
在清代和在民国年间，《水浒传》最流行的版本是贯华堂刊本，即金圣叹评本（七十回本），它所题署的作者为施耐庵。而在中华人民共和国成立之后、“文化大革命”之前，《水浒传》最流行的版本则是人民文学出版社的整理本，它所题署的作者仍然是施耐庵。同时，在许多文学史著作的论述中，也把《水浒传》的著作权归之于施耐庵一人。因此，长期以来，“《水浒传》的作者是施耐庵” 这个看法已经给人们留下了极深刻的印象。其实，关于《水浒传》的作者，历来存在着多种说法，“施耐庵撰”只不过是其中的一种而已。撇开那些荒诞不经的说法（例如，《水浒传》藜光堂刊本题“姚宗镇国藩父编”）不算，明、清两代，在《水浒传》版本上，在文人们的笔记和书目的记载中，主要的说法有如下三种：（一）罗贯中撰 见于郎瑛《七修类稿》、田汝成《西湖游览志余》、王圻《续文献通考》、《稗史汇编》、许自昌《樗斋漫录》、阮葵生《茶余客话》等书的记载，以及钱曾《也是国书目》的著录。
（二）施耐庵、罗贯中合撰 见于高儒《百川书志》的著录，《水浒传》“嘉靖本”（北京图书馆藏八回残本）、天都外臣序本、袁无涯刊本的题署，以及容与堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子园刊本大涤余人序的叙述。
（三）施耐庵撰 见于《水浒传》雄飞馆刊本、贯华堂刊本为题号，以及胡应麟《少室山房笔丛》、徐复祚《三家村老委谈》、徐树丕《识小录》、周晖《金陵琐事》、钱希言《戏瑕》、刘仕义《玩易轩新知录》、曹玉珂《过梁山记》、王士祯《居易录》、金埴《巾箱说》、梁玉绳《瞥记》、焦循《剧说》、李超琼《柜轩笔记》等书的记载。
哪一种说法最可靠或比较可靠呢？
先从文人的记载看。
第一种说法，首见于郎瑛（1487-1566）的《七修类稿》。而郎瑛乃明代嘉靖时人。第二种说法，首见于高儒的《百川书志》。高儒的生卒年不详，但《百川书志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同时，也是嘉靖时人。第三种说法，首见于胡应麟（1551－1602）的《少室山房笔丛》。而胡应麟乃万历时人。因此，从它们分别出现的时间上比较而言，第一种说法和第二种说法无疑要早于第三种说法。
再从《水浒传》版本的题署看。
第一种说法不见于现存的任何版本的题署，以第二种说法为题署的版本大多出现于明代的嘉靖、万历年间，第三种说法的两种版本则出现于明末的崇祯年间；因此，从时间上说，也同样是第三种说法要晚于第一种说法和第二种说法。
这样说，是不是意味着第一种说法、第二种说法比较可靠，第三种说法最不可靠呢？ 这倒不一定。
以第一种说法而论，它恐怕是最不可靠的。我们知道，罗贯中是《三国志演义》的作者。在这一点上，并不存在争议。而《三国志演义》和《水浒传》两部小说，在语言形式上完全不用。前者用的是浅近的文言。后者却出之以通俗的白话。说它们出于同一作者的笔下，实在很难获得人们的首肯。
第二种说法和第三种说法虽然有出现早和出现晚的差别，但它们却有着共同点：以施耐庵为作者或作者之一，它们实际上是相互支持的。因此，从这个角度说，它们都是比较可靠的。
第二种说法，以施耐庵、罗贯中为共同的作者，有一定的道理。但缺憾在于，它没有交代清楚他们是什么样的合作关系：二人之中，谁为主，谁为次？依照常理来判断，不可能恰好是50%对50%，没有那么的凑巧。
在清代，也有人（例如，《水浒一百单八将图》题跋的作者徐渭仁）坐实了施、罗二人的分工，把前七十回给予施耐庵，把后五十回给予罗贯中。这仅仅是一种凭空的猜测，而且出现的时间太晚：只有在《水浒传》一百二十回本、七十回本流行之后，它才可能在人们的头脑中萌生。
要比较准确地理解他们的合作关系，目前唯一的途径便是考察明代有关《水浒传》作者的题署 高儒《百川书志》：“施耐庵的本，罗贯中编次”；“嘉靖本”、天都外臣序本、袁无涯刊本：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”。
所谓“的本”，是宋、元、明时代的常用语。即“真本”。“集撰”含有“撰写”之意。这表明，施耐庵是作者，是执笔人。所谓“纂修”，可解释为“‘编辑”，和“编次”是同样的意思。这等于说，罗贯中是编者，或整理者、加工者。
因此，第一，施耐庵的著作权应该得到毫不含糊的确认；第二，罗贯中参预了创作的过程，他是施耐庵的合作者，应该得到公正的对待。
基于上述认识，我认为，从狭义上说，施耐庵是《水浒传》的作者；从广义上说，《水浒传》是施耐庵、罗贯中二人合作的产品。
总之，电视连续剧《水浒传》标明原作者为施、罗二人，是有根据的，并没有什么错处可以指摘。
宋代梁山泊周围的农民和渔民曾进行过无数次的反抗官府压迫和剥削的武装斗争，宋江起义只不过是其中的一次。宋江起义发生于北宋末年宣和年间，激起农民起义的导火线是北宋设置的“西城括田所”。宋徽宗为解决财政上的困难，于政和元年（222年）设立这一机构，专事搜刮。梁山泊原为很小的湖泊，因黄河决口使许多原来的小湖泊与之汇合，到北宋末年形成水域八百里的大湖泊，许多破产农民以及一些逃犯据此为生。但“西城括田所”将整个梁山泊收为“公有”，规定凡入湖捕鱼、采藕、割蒲，依船只大小课以重税，犯禁者以盗贼论处。农民和渔民交不起沉重的赋税，不得已铤而走险，凭借梁山泊易守难攻的地理条件，武装聚集，抗租抗税，阻杀官兵。因此，梁山泊就成了农民武装起义的据点。
宋江领导的农民起义最初即以梁山泊为据点，“结寨于此”（《宋史·蒲宗孟传》），“山下有分赃台，置石座三十六所”（何竹淇《两宋农民战争史料汇编》）。宋江等人在这里共坚持了四五年的斗争，直至宋徽宗宣和元年（2229年）才正式宣布起义，随后离开梁山泊，转战于青、齐、濮各州之间，官府也才开始注意到这支起义军的存在，并下令“（京）东、西路提刑督捕之”，“招抚山东盗宋江”（《皇宋十朝纲要》）。
[attachment=11324689]梁山泊
宋江起义规模到底有多大，从有关史书如《宋史·侯蒙传》、《宣和遗事》等载，只有36人。据郎瑛《七修类稿》载，这36人为：宋江、晁盖、吴用、卢俊义、关胜、史进、柴进、阮小二、阮小五、阮小七、刘唐、张青、燕青、孙立、张顺、张横、呼延绰、李俊、花荣、秦明、李逵、雷横、戴宗、索超、杨志、杨雄、董平、解珍、解宝、朱仝、穆横、石秀、徐宁、李英、花和尚、武松。近人余嘉锡对此有过详细的考证。作为一次有影响的农民起义，仅此36人就“横行齐、魏”，官兵数万人不能抵抗，是无论如何也不可能办到的。据此有人认为这36人可能是起义军大小领袖的总数，也就是说与宋江一起举事起义的，可能是三十六条好汉，后来每一个好汉统率一支部队，但为了方便起见，仍以36人名字称呼，这种解释倒也合理。那么，宋江领导的农民起义到底有多少人？由于史无记载，确切数字无法统计，大致有数千人的队伍。
史书记载宋江起义有三十六位英雄，为何到了《水浒传》却变成一百零八位呢？郎瑛在《七修类稿》中说得明白：“贯中欲成其书，以三十六为天罡，添地煞七十二人之名”。这才有了梁山一百零八位好汉之说。罗贯中在写小说有感于宋江起义有“替天行道”之言，对于当时那些“非礼之礼，非义之义，江必有之自亦异于他贼也”，才将梁山36位英雄写成108位，小说自是小说，万不能当成历史来对待。宣和元年宋江正式起义后，不久便离开了梁山泊，转战山东、河北、河南之间，“横行河朔、东京，官兵数万，无敢抗者。”宣和三年（2222年）二月，宋江率领起义军由沭阳乘船到海州（今连云港），海州知州张叔夜派上千名官兵埋伏在海州城郊，用轻兵临海挑战，引诱起义军弃船登陆。义军登陆后，旋遭伏兵包围，张叔夜派兵烧了义军的船只。起义军陷入重围，退路已断，损失惨重。在走投无路的情况下，宋江率众投降了宋朝官兵，并接受朝廷的招安，成为宋军中的一员。
宋江接受招安以后，又干了些什么事情？关于这一问题史学界争论颇大，主要围绕宋江有没有去征方腊的问题展开。方腊起义是与宋江起义几乎同时发生的一次农民起义，从起义规模上讲要比宋江起义大得多，影响也大得多。关于宋江投降后被宋朝派去镇压方腊一事，史书中有明确记载，如李焘的《续资治通鉴长编》、杨仲良的《通鉴长编纪事本末》、《三朝北盟会编》、《皇宋十朝纲要》都明确记载宋江投降后随官兵前往镇压方腊起义，宋江从农民起义领袖变成了屠杀农民起义的刽子手。但2939年出土了《宋故武功大夫、河东第二将折公（可存）墓志铭》，这就是史学界都知道的《折可存墓志铭》。墓志铭中明确记载宋江未去征方腊，折可存是在征方腊胜利后才逮住宋江的，同是史料，孰真孰假，史学界争论不休。就史书记载来看，当时的作者都是一流的史学家，基本上是当时人写当代史，宋江投降、征方腊都属于当时重大历史事件，记载自不会有误，反倒是折可存墓志铭记载可能会失真。因此，我们认为宋江的确是投降了，并充当了宋朝的马前卒，参与镇压了方腊农民起义。
有宋三百多年，大大小小爆发的农民起义有几百次之多，这是历朝历代都不曾有过的。但宋代的农民起义终未形成全国性规模，活动范围只限于一隅，参加的人数也有限，持续的时间很短，长者几年，短者数月，加之宋代统治者奉行“攘外必先安内”的政策，所以宋代的农民起义未能成为地主阶级改朝换代的工具。在宋代几百次的农民起义中，宋江领导的梁山泊农民起义不论从规模还是影响上讲，基本上算是较小的一次。那么，它的影响何以那么大呢？首先是南宋时编《宣和遗事》把这次起义演义化、故事化，使人
读后颇觉生动、逼真。其次是明人罗贯中、施耐庵写的《水浒传》，更是以梁山泊英雄好汉为主线，才使梁山泊与宋江的故事深入民间，影响越来越大，几乎成为家喻户晓、妇孺皆知的故事。小说虽与历史有某些联系，但并不完全是一回事，这是读者在看《水浒传》时应该注意的，万不可把历史小说等同于历史真实。
看上一段的水浒的作者。。。以前都不知道。。然后百度搜了一下。。
电视连续剧《水浒传》标明原作者为施耐庵、罗贯中 人，引起许多观众的疑惑：《水浒传》的作者不明明是施耐庵一个人吗，怎么变成了施耐庵、罗贯中两个人？
说来话长。
在清代和在民国年间，《水浒传》最流行的版本是贯华堂刊本，即金圣叹评本（七十回本），它所题署的作者为施耐庵。而在中华人民共和国成立之后、“文化大革命”之前，《水浒传》最流行的版本则是人民文学出版社的整理本，它所题署的作者仍然是施耐庵。同时，在许多文学史著作的论述中，也把《水浒传》的著作权归之于施耐庵一人。因此，长期以来，“《水浒传》的作者是施耐庵” 这个看法已经给人们留下了极深刻的印象。其实，关于《水浒传》的作者，历来存在着多种说法，“施耐庵撰”只不过是其中的一种而已。撇开那些荒诞不经的说法（例如，《水浒传》藜光堂刊本题“姚宗镇国藩父编”）不算，明、清两代，在《水浒传》版本上，在文人们的笔记和书目的记载中，主要的说法有如下三种：（一）罗贯中撰 见于郎瑛《七修类稿》、田汝成《西湖游览志余》、王圻《续文献通考》、《稗史汇编》、许自昌《樗斋漫录》、阮葵生《茶余客话》等书的记载，以及钱曾《也是国书目》的著录。
（二）施耐庵、罗贯中合撰 见于高儒《百川书志》的著录，《水浒传》“嘉靖本”（北京图书馆藏八回残本）、天都外臣序本、袁无涯刊本的题署，以及容与堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子园刊本大涤余人序的叙述。
（三）施耐庵撰 见于《水浒传》雄飞馆刊本、贯华堂刊本为题号，以及胡应麟《少室山房笔丛》、徐复祚《三家村老委谈》、徐树丕《识小录》、周晖《金陵琐事》、钱希言《戏瑕》、刘仕义《玩易轩新知录》、曹玉珂《过梁山记》、王士祯《居易录》、金埴《巾箱说》、梁玉绳《瞥记》、焦循《剧说》、李超琼《柜轩笔记》等书的记载。
哪一种说法最可靠或比较可靠呢？
先从文人的记载看。
第一种说法，首见于郎瑛（1487-1566）的《七修类稿》。而郎瑛乃明代嘉靖时人。第二种说法，首见于高儒的《百川书志》。高儒的生卒年不详，但《百川书志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同时，也是嘉靖时人。第三种说法，首见于胡应麟（1551－1602）的《少室山房笔丛》。而胡应麟乃万历时人。因此，从它们分别出现的时间上比较而言，第一种说法和第二种说法无疑要早于第三种说法。
再从《水浒传》版本的题署看。
第一种说法不见于现存的任何版本的题署，以第二种说法为题署的版本大多出现于明代的嘉靖、万历年间，第三种说法的两种版本则出现于明末的崇祯年间；因此，从时间上说，也同样是第三种说法要晚于第一种说法和第二种说法。
这样说，是不是意味着第一种说法、第二种说法比较可靠，第三种说法最不可靠呢？ 这倒不一定。
以第一种说法而论，它恐怕是最不可靠的。我们知道，罗贯中是《三国志演义》的作者。在这一点上，并不存在争议。而《三国志演义》和《水浒传》两部小说，在语言形式上完全不用。前者用的是浅近的文言。后者却出之以通俗的白话。说它们出于同一作者的笔下，实在很难获得人们的首肯。
第二种说法和第三种说法虽然有出现早和出现晚的差别，但它们却有着共同点：以施耐庵为作者或作者之一，它们实际上是相互支持的。因此，从这个角度说，它们都是比较可靠的。
第二种说法，以施耐庵、罗贯中为共同的作者，有一定的道理。但缺憾在于，它没有交代清楚他们是什么样的合作关系：二人之中，谁为主，谁为次？依照常理来判断，不可能恰好是50%对50%，没有那么的凑巧。
在清代，也有人（例如，《水浒一百单八将图》题跋的作者徐渭仁）坐实了施、罗二人的分工，把前七十回给予施耐庵，把后五十回给予罗贯中。这仅仅是一种凭空的猜测，而且出现的时间太晚：只有在《水浒传》一百二十回本、七十回本流行之后，它才可能在人们的头脑中萌生。
要比较准确地理解他们的合作关系，目前唯一的途径便是考察明代有关《水浒传》作者的题署 高儒《百川书志》：“施耐庵的本，罗贯中编次”；“嘉靖本”、天都外臣序本、袁无涯刊本：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”。
所谓“的本”，是宋、元、明时代的常用语。即“真本”。“集撰”含有“撰写”之意。这表明，施耐庵是作者，是执笔人。所谓“纂修”，可解释为“‘编辑”，和“编次”是同样的意思。这等于说，罗贯中是编者，或整理者、加工者。
因此，第一，施耐庵的著作权应该得到毫不含糊的确认；第二，罗贯中参预了创作的过程，他是施耐庵的合作者，应该得到公正的对待。
基于上述认识，我认为，从狭义上说，施耐庵是《水浒传》的作者；从广义上说，《水浒传》是施耐庵、罗贯中二人合作的产品。
总之，电视连续剧《水浒传》标明原作者为施、罗二人，是有根据的，并没有什么错处可以指摘。
[ 此贴被qianwen在2009-02-03 16:39重新编辑 ]
