法律————虚伪的正义
最近经常在一些法制电视栏目中听到一个词：这个词我想大家并不陌生，这个词就是正义。其实我想不止我一个人经常在法制节目中听到正义这个词，因为在法制栏目中，正义这个词的出现频率实在是太高，以至于大家都有点混淆了法律和正义的概念，搞得好像法律就是正义似得，但是今天我在这里却要发表一个连我都感到有点惊世骇俗的观点：法律代表不了正义。说到这里大家可能要骂我了，这时候骂我还太早了，等大家看完了再骂我也不迟。
我为什么说法律代表不了正义呢？这是有根据的，首先法律从诞生之日起就与正义无缘，如古罗马奴隶制时代法律对所谓的奴隶与自由民之间的等级区分，中国封建时代法律对皇帝的效忠，现在阿拉伯国家中一些政教合一的国家的法律对女性权利的剥夺，这些都是不可否认的事实。既然这样那我有充足的理由相信法律代表不了正义，那为什么我们自小受到的教育都是法律是正义的代表，我们应当遵守法律这些话呢？这个问题我先不回答，我先说说法律本身的意义。我在上面举了古罗马、中国封建时代、某些政教合一的伊斯兰国家，这三个例子只不过是为了阐述一个有点叛逆的观点，法律不过是统治者意志的体现，是统治者所制定的秩序。而我现在再回答之前的那个问题，正是因为法律是统治者意志的体现，是统治者所制定的秩序，那么统治者就必须维持这种秩序，因为这种秩序直接关系到统治者的统治基础，一旦原有的秩序被打破，那么统治者的地位也将不保。所以统治者必须维持自己所制定的秩序，而宣传和教育是比武力更好的方法。这也就是为什么我们自小都受到这种教育的原因。
上面我已用从现实中选取的例子说明了我的观点，下面我再从法律的形成这个角度来谈谈法律为什么代表不了正义，首先我先问大家一个问题，为什么有些触犯了道德底线甚至触犯了正义底线的行为却不触犯法律？因为这些行为尚未触犯秩序，我说这话的意思是说法律的根本意义是维持秩序，那什么是秩序？在我看来秩序就是可持续生存，如果一个群体或某种制度要可持续的生存下去，就必须建立一种秩序去维持自己的生存，即使这种秩序是违反正义的也是必须维持下去，这就是法律的定义。那么法律和正义有没有重合呢？对此我只能说可以有，也可以没有。那到底有没有呢？那只能看法律服务的对象是否能够代表正义，而法律服务的对象是什么大家也都明白，我也不好多说。
在本文的最后我声明一下，在下只是一个未满十八岁的职高生，受年龄和阅历的限制，有些见解还是很不成熟，请大家多多包涵，如果有什么意见可以尽管提出，我会虚心接受。
我为什么说法律代表不了正义呢？这是有根据的，首先法律从诞生之日起就与正义无缘，如古罗马奴隶制时代法律对所谓的奴隶与自由民之间的等级区分，中国封建时代法律对皇帝的效忠，现在阿拉伯国家中一些政教合一的国家的法律对女性权利的剥夺，这些都是不可否认的事实。既然这样那我有充足的理由相信法律代表不了正义，那为什么我们自小受到的教育都是法律是正义的代表，我们应当遵守法律这些话呢？这个问题我先不回答，我先说说法律本身的意义。我在上面举了古罗马、中国封建时代、某些政教合一的伊斯兰国家，这三个例子只不过是为了阐述一个有点叛逆的观点，法律不过是统治者意志的体现，是统治者所制定的秩序。而我现在再回答之前的那个问题，正是因为法律是统治者意志的体现，是统治者所制定的秩序，那么统治者就必须维持这种秩序，因为这种秩序直接关系到统治者的统治基础，一旦原有的秩序被打破，那么统治者的地位也将不保。所以统治者必须维持自己所制定的秩序，而宣传和教育是比武力更好的方法。这也就是为什么我们自小都受到这种教育的原因。
上面我已用从现实中选取的例子说明了我的观点，下面我再从法律的形成这个角度来谈谈法律为什么代表不了正义，首先我先问大家一个问题，为什么有些触犯了道德底线甚至触犯了正义底线的行为却不触犯法律？因为这些行为尚未触犯秩序，我说这话的意思是说法律的根本意义是维持秩序，那什么是秩序？在我看来秩序就是可持续生存，如果一个群体或某种制度要可持续的生存下去，就必须建立一种秩序去维持自己的生存，即使这种秩序是违反正义的也是必须维持下去，这就是法律的定义。那么法律和正义有没有重合呢？对此我只能说可以有，也可以没有。那到底有没有呢？那只能看法律服务的对象是否能够代表正义，而法律服务的对象是什么大家也都明白，我也不好多说。
在本文的最后我声明一下，在下只是一个未满十八岁的职高生，受年龄和阅历的限制，有些见解还是很不成熟，请大家多多包涵，如果有什么意见可以尽管提出，我会虚心接受。