—
本帖被 °○丶唐无语 从 品书评文 移动到本区(2013-03-18)
—
Nothone is left.
[ 此帖被yumikoz在2015-02-26 01:23重新编辑 ]
-
- 正序阅读 只看楼主
-
-
-
-
回 29楼(艾米栗) 的帖子关于卡尔维诺，我最喜欢的论述是一篇比较卡尔维诺和博尔赫斯的，提到两者的“平行性”，相似与不同，非常精彩，其中把握的最准确的是说两者巧妙结合了“代数学"和"火"两种文学价值，姑且摘一段：引用"代数学", 我用它代表结构的精巧; 而"火"代表触动我们感情的因素(我很想改而借用卡尔维诺在演讲"精准"中提出的"晶体"和"火焰"这两种可任择其一的价值, 但是不巧, 他用这些词表达的意思与我在此提到的并不相同). 形式上的艺术性本身当然也足以惊心动魄, 但如果代数学有余而火不足甚至没有火, 那么结果就只是奇技淫巧, 例如凯诺的《文体练习》[Exercises in Style]和《百万亿首十四行诗》[A Hundred Thousand Billion Sonnets]. 反之, 如果火有余而代数学太少或阙如, 结果就是真诚的梦呓--没必要举例了
这评尽美矣，又尽善矣，我就不多说了，见《"平行性!" 卡尔维诺与博尔赫斯》 。
嗯，意识流，其实我读得不多，基本上就是很大众的乔伊斯、伍尔夫什么的，而且以短篇为主。以我有限的阅读来说，我觉得最重要的一是流动性，二是丰富性。卡尔维诺同样关注丰富性，但那更多的是不可穷尽的组合的可能性，是一种精妙的整理发散的天赋。以传统的线性叙事去看待的确不合适。但抽屉的情况吧，我觉得既不是意识流也不是卡尔维诺式的组合，我觉得关键词是”跳跃“。想象力不是认知工具，似乎也不能达到认同世界灵魂的程度，甚至不是情绪的宣泄，唔，不知道怎么说，应该说是一种个性的表达或者，更准确一些……一种”癖好”？至于《白水素月》比《谁家璧人》写得好，我也同意，关键是后者尝试既与时间交叉又横向展开时代背景，用作者一贯跳跃式的写法就显得轻浮了，显然不是作者能把握的。
那篇解析我看了，我去，乐广这老头也太简略了吧……卫童鞋乃辛苦了…………不过“想因说”其实根本不必扯什么弗洛伊德，我觉得其实和洛克那一套比较相近。
p.s. 话题挖掘啥的，其实我只是各种无聊瞎想想的……很佩服七七同学，我觉得乃又能概括又能发散的，用词很准确，能把意思说得很清楚，我文笔不能比，阅读上特别是深度上更不能比。老册同学请再次坚定地相信我是乃的脑残粉！！乃高调是有资本的～另外，英伦范儿是浮云啊浮云，我老看不惯英国这各种闷骚装13的苦逼岛国了……[ 此帖被yumikoz在2012-05-09 10:19重新编辑 ] -
回 27楼(零的牙牙) 的帖子不是不是，六经注我的主要是yumikoz和77，这俩人勾搭在一起，都快“十六经注我”了......
我觉得牙牙童鞋太温柔了，太女人了，话说派派上感性小女生不少，写个什么变形金刚影评都能把人骨头酥掉的，可能也只有你了......提琴也很温柔，她可能更文艺一点，不如你接地气
heydude最吸引我的地方是，她的评很内敛，看起来不会让人第一眼就喊：“哇，这个评论的人好牛” ，但稍微看她几篇评论，基本就会知道她有多厉害，话说这是我一直想达到的境界......（我从小就被人批评张扬，哭死）
草木千千推荐的文我基本都会去看，非常非常靠谱，算是派派上最接近天涯风格的一个了吧？
以上纯属胡扯，欢迎无视.......
-
被77密了看楼主的精彩评论，真的，评很精彩，楼主文笔清新，知识丰富。
但是看了楼主的评的内容，我觉得这就是一篇普通文艺小清新文而已，
作者文笔虽然好，却不应该成为评价文章剧情 ，结构的迷障。
也不应该障碍楼主你这种高水准的读者，对一篇文做出正确的评价。
何况在作者涉及到古文时，还有翻译不准确的嫌疑。
作者即使把主角往老子，道德经上靠，却不但没有提升水准，反而让这文只是变得更小资了而已。
仅仅看了77截图的一段小说文字，以及楼主的评论，来发表想法的我。
不喜可无视，俺一直心直口快。楼主留言：
这文本身在结构、组织上的缺陷应该是比较明显的，再者没有精神内涵的支撑，最后流于表面的某种对历史的印象。不过，这篇评论写的时候就是先有“轻”这个概念，然后想到这样一篇相对的文章，所以准确的说还真说不上是文评……不过乃说得对啊，文笔神马的确实很有迷惑性
-
先来说卡尔维诺吧。这个被王小波与乔治·奥威尔并称为他最爱的作家。我那会写经典那个帖子时专门去温习他的十四条标准定义。《新千年文学备忘录》确实是个好引子。
一是乃提到的那个想象力。“作为知识工具的想象力或作为认同世界灵魂的想象力，我选择哪一个？“一般人可能都会选后者。我就是。可大师选工具。从而把科学知识和文学打通了。也将文学的功能最大的拓展化。从而写作是“任何土壤”的滋生。那个显而易见的视觉想象，作为一种崭新的元素，可以同步或者先期于文字。从而突破了思想力的边界和语言的桎梏。
二是乃的文题，轻。这个其实是作为观察世界的哲学体系。写作在这里是一种介质。从而将看似无序的世界规则化。其实是精确的轻。纤毫毕现。深思熟虑后的吉光片羽。这样的单粒结晶体，若整齐排列后就是大观世界。
直击形象，然后轻+快=浓缩。我是这么理解的。
另卡尔维诺对于文学的功能显然寄望很深。他渴望文学突破书写者的自我视角，建立一个类网状结构的视域。从而将各种知识组装，达成看世界的目的。
回到乃贴的豆瓣那个书评贴，深刻的评啊。混豆瓣常让人有无底洞之感。没错，我拿传统的标尺，就是无法探测到线性的逻辑。意识流到了存在的虚无主义。
文字当然可以抽象化，事实上欧美小说很多有次尝试和探索。以其为工具，去表达对世界的认识和定义。这就是那种精确。旁枝末节也可以去芜存菁，抽象化。但叙述主体的事物得看的见，摸的着。
我觉得豆瓣评下的回复指出了根本问题所在：从技术上说是：
从创作者自身说是：引用一开始就把人物设定得太强大，叙述时又太简略。引用缺少的是驾驭想象力的底蕴，和生活的体验。
所以我自己要挑，会挑乃贴的李白VS小崔那文。同样是跳跃的片段。这个就干净的多。就是两个人的对手戏。加时间线的一点点交待。整体像个MV。你看作者做个掌镜的摄影师没问题。镜头流畅漂亮，如诗歌般的行云流水。就是你说的由信息到意像的转化。这靠的是天赋。但做考验综合力的导演就出了点问题。那个历史背景对她是吃力的另一条线。这个没办法了。这是后天的积累素养。
乐广的那段，我昨晚看时还蛮明确，早上看又散了。为了求个准确，下午DQ了下dodo。查了《世说新语》的原文。
卫玠是对梦的源头产生了疑问。乐广解释为想。我理解是有所接触，故有所思的意思。卫童鞋追问。因为他木有直接经验的东西也出现在梦里了。乐广就举2个反例说明。根源在因。这个因是神马东西，卫童鞋困惑鸟。我也觉得老头约略的太过分。这里有个贴倒是说的蛮清楚。“想因说”正义——兼辨钱鍾书先生之误:http://www.literature.org.cn/Article.aspx?id=54224
所以乐广说这孩纸是个有点疑问就苦苦追寻，求个水落石出才心安的家伙。（我俩一致觉得这孩纸这种心理有病变的倾向，太坑爹了。）
乃在这里理解的内外完全正确，宾果！时代强迫着他们转向。由于汉代后独尊儒术，黄老学说只能成了清流的空谈。在政治上的空间已经不大。而作为政治的参与者，无法不受其操弄的起落。卫童鞋祖父的遭遇不可能对他木有影响。整个魏晋的时代氛围，无论是门阀制度VS皇权的相互作用力，还是战乱。看起来似乎对文人族群是困境。可若能突破，也恰恰促成了他们直达本心、物我两相忘。
最后说那个向心或离心的问题。一个文学形象或人物有吸引力不难。无论是卫童鞋还是长宁帝。当然，精神魅力，后者成功的多。我觉得很多时候，做磁石还是做火箭，是地位决定的。或者说是社会属性。容华就是因为这个。
从这个层面说，难的是你的反射弧能力。所谓的普照。这个是人性的最大光辉。从这点说，贾宝玉是可爱的。因为作为上层建筑的一份子，贵族或者公子哥。他难得可以兼之有爱。这种跨越了阶层，不就是普世价值提倡的无差别吗？
PS：LX的老册说俺们是GD。咳咳，我们是这样滴吗？我是话痨没救了。因为学识度不够，没法微言大义。苦逼的不成呢。不过在话痨程度上，我基本木有差别待遇。乃们都可以尽情的呼我吗。这贴，实在是Y神她发掘的话题很多，能力强悍啊。
楼主留言：
乃提到的几点很有启发。“精确”确实是卡尔维诺“轻”的内涵中很重要的一点。然后是意识流的问题，除了流动性，最重要的是意识的丰富性。至于解梦的一段，我对中国哲学传统不太了解，倒是可以联系西方的哲学说一说。以上几点，我明天再仔细回啊，现在滚去写政治学作业了……另，坐等乃《天子》的评。
[ 此帖被艾米栗在2012-05-09 00:35重新编辑 ] -
回 22楼(艾米栗) 的帖子关于“早夭的、无所作为的、形容模糊的美少年”乃分析得太好了～看得我各种泪流满面……你说到的对梦的求解、对愈发狭隘的玄老专业问题的探讨，我的理解是前者代表了由外在到内心的时代转向，后者则揭示了无力产生内在支撑的精神力量去面向外在世界的精神困境。即完成了由外及内，却没有由内到外的力量。还有，其实我不太理解乐广对梦的解析和对卫玠的评语。
至于作品本身，正如你说的，没有作有效的串联。我觉得从信息到意象没有问题，靠的是作者对信息和文字的敏感度。但意象的展开、连结不行，中间详略失当的问题很严重，没有构建起一个贯彻始终的精神脉络，究起原因还是对话题思考深度的局限吧。这个也就不多说了。
美少年，对希腊神话的了解就停留在水仙花……orz
说到贾宝玉啊，我觉得这个人物不是困惑也不是清醒，他有一种天生的理解力，一种光明的力量。至于向心/离心的问题，其实我在《天子》那评里就想说了，我想过尝试从这个方向分析两个主角：在故事里，长宁似乎是一个黑洞般的存在，在其周围刮起风暴，所有人都不由自主地被他吸引。而容华则正好是反面，他忙忙碌碌，一直在奔向其他人……我觉得从这个角度是可以看出一些东西的，但我貌似还没有想通。[ 此帖被yumikoz在2012-05-08 12:46重新编辑 ] -
回 20楼(yumikoz) 的帖子矮油，我说早上先来看那3个注。第二个我熟悉，第一、第三我得看下。结果乃的回复真妙，我得先占一楼说了。
乃说的魏晋真有爱。是啊，那三爱也是偶的爱。大俗人一枚，就是爱美人、八卦和瞎扯淡。
一样是官二代或富二代，他们的面目就不可憎，而是熊孩纸的可爱。因为木有权力气或者铜臭气熏天，反而是可能口沫横飞，穿着大袖宽衫，思考人生课题思考的有点小苦逼的青年形象。
最爱的是那种小矛盾，崇尚个性独立又好搞个小聚会。爱嗑药又爱曲水流觞。（8过竹林七贤里嗑药的都笔挺的挂了，喝酒的倒躲过了政治的屠刀。）纯字下是烟云水气般的是真名士自风 流。
因为时代背景有“悲凉之雾，遍被华林”的一面，故而才俊们人生如朝露。个人的时间轴有限，只能在拓展空间范围上下功夫了。
回到重点，（歪到太平洋去了。话痨没救了。
）来讨论下历史与现实，轻与重的问题。作为社会人的属性，人是历史的一个小分子。所以一方面必然被打上历史的烙印，另一方面也无意或有意的做历史的书记员。那些远去的岁月，对我们已经是不可求的真实。在这个意义上，所有的历史都是当时的揣测和修改。而人某时为了追求自我，想无限延展我这个概念。意图突破或者篡改历史框架下（当下时代背景其实也是一种ING形态的历史）的定义。却最终发现，失去了这些，”我“开始龟裂甚至裂解。恰是皮之不存，毛将焉附。
作为典型形象，早夭确实意味着生命已经没有了长度。因此不再有可能性。无所作为不是他本身无力，而是不为当时政治所需要。或者作为被人为故意的湮没了。形容模糊。是因为我们固有的审美本来就爱走模糊化路线。若说自我本原体，则是客观环境的强制力压制下的囿于一方小天地。那个梦的求解，可以看做是对人生的追思。可惜，就是上说的缘故，这帅锅只能转向玄老专业性的探讨，然后走了尖端而狭窄的路子。
关于乃说的以文字之轻对抗生命之重。这个轻看怎么说了。有些是游戏人生，求一个消遣。在这个意义上说，言情小说都是这路子。所以你看，求”轻“确实对人有诱惑和危险。有些文字看着不起眼。可却往往告知你生命的重量。逼的你左突右奔找出口。卡夫卡的作品我读起来就老是觉得如此。而生命里其他形式的”轻“也是对人生的恶意消极性透支。所以轻小说从文学意义上讲不是文字的暂短，就放空了质量感。
要说作品本身，解构人物多种手法，我还是觉得从精神层面下手比较给力。实际上，第一段文字里过敏性体质到呼吸那段都可有可无。当然我也说这不是致命性问题。可以见仁见智。
关键点在于我觉得19楼一语中的。材料的堆积却没有主线索做有效的串联。结果是爆炸了。像堵车流。又让我想起若是做波普艺术，处理不好材料间的关系，结果是无序的重叠引起了我作为观者的密集恐惧症。
所以这种跳跃是池底要藏着基石的，哪里有真的水上漂。你可以把主线化成点与点的链接，但这个点阵必须存在。而此文，显然没有点连直线。
至于美姿少年。真心说要是从青春文学的角度看，我个人觉得维特比起红楼，那是弱了。因为不仅仅是个美少年的形象，也不仅仅是青春期的困惑。呻吟和求解。卫玠的向心力更多的是一种偶像的力量。而宝玉更亲民些，他有向外的辐射力，也有向内的磁力。
乃评主文最后那句，我想起了美的一种形式，空洞化。犹如黑洞般的吸引力。
PS：老册说的关于写作者性别和各国文学对于美少年的笔法问题。这个也很有意思。完全可以另做为一个话题来讨论了。我也以为，女性写手与男性写手最大的不同，还在于观察世界的方法论。它造成各自落脚点和触及面完全不是一回事。女性多喜欢在点上下功夫，走细腻的路子。可男性由于全局观的关系，更容易从大处着手。所以是一朵花瓣和插在梅瓶的虬枝。从单纯美学欣赏角度，很难说那个更美。但要论厚度，显然前者不及后者。
希腊神话简直是美少年云集。日本文学吗，当初读《源氏物语》，不知道怎么了，老是亲近不起来。[ 此帖被艾米栗在2012-05-08 11:24重新编辑 ] -
回 20楼(yumikoz) 的帖子
only shallow people don't judge by appearances... - OW
这位抽屉同学是男是女？......我读过的女性描写这种超越性别的美少年，还从没见过惊艳的。女作者除非天赋异禀，想通过把握这种人物象征，来上升到美学层次，挑战性也忒~~~~大~~~~了~~~~吧......
个人臆测，女生的话，如果文学启蒙是希腊罗马悲剧/苏联文学，可能会有点那个意思，如果是曹雪芹/日本文学，或许？.......如果是金庸/罗贯中/语文课本，这个.......
印象里曹昇写过一段关于少年之美的，当时读着很有感觉楼主留言：
王尔德必须有爱,他的小情人Bosie是绝对的美少年，姐当时看着照片就被惊艳了一下！！抽屉同学是女的。如果真要说把美少年推升到美学层次的小说，当推托马斯•曼的《死于威尼斯》，电影版也看得我各种鸡血。电影有段台词印象我很深刻 “Chastity is the gift of purity, not the painful result of old age. And you are old, Gustave – and in all the world there is no impurity s
-
回 14楼(艾米栗) 的帖子
七七你的评果然犀利！！！一下就把我所有想到想不到的这文的弱点都说出来了啊……
那我也先说说魏晋这个时代给我的感觉吧。其实最初写这篇评论的时候我本来也是打算从时代的角度入手的，但后来觉得太过分散，不如着力于卫玠这个人物，反而可以从侧面迂回地谈到那个时代。魏晋真是个神奇的时代，有那么一群不怎么被史学家们看好的又矫情又自恋的人，把人性中天然囧的一面发挥得淋漓尽致：爱美人、爱八卦，爱扯淡……总之，人生真是各种空虚啊……唯美啊诗意啊我觉得都是表象，这就是一群囧囧有神、又懒又无聊、装作很洒脱其实最怕死的熊孩子～有等级分明的门阀制度，于是仗着自己的出身各种瞧不起人，总是一副牛逼哄哄的样子…………
我了个去，你这是在黑魏晋呢，还是黑魏晋！！
…………其实，魏晋给我的感觉是矫饰、不真诚，明明很苦闷却硬是装作不在意，可又因为这种打肿脸充胖子的恶劣行为（关键是还充得很好看……)，使人感到亲近又真实。
好吧，我也歪楼了，歪回来…………
其实“轻”是一个多层次的意象。首先历史之轻即生活之轻。一方面，我们希望摆脱历史的幽灵，卸下外在的包袱，超脱于机械的因果律，成为我们本身。正如你所提到的，无论是人民的还是英雄主义的历史，我们都无法摆脱这个世界。那是他人的历史，我们总是背负着他人的生活，无法到达纯粹的自我。但是也正因为现实/历史之重，我们对“轻”的向往是永恒的。另一方面，颇为讽刺的是，一旦完全卸下历史的重量，便也失去了对现实的把握能力，我们的生活变得无所依托，隔绝了人与世界的联系，剩下的是无内容的轻浮之轻。魏晋对”轻“的追求在我看来很大程度上是过犹不及了。“早夭的、无所作为的、形容模糊的美少年”：“早夭”，人的生活不再具有超越时间的永恒价值；“无所作为”，即无力对世界产生影响，对现实无能为力；”形容模糊“，是内容的缺失，也是一种距离感，人因此被困在唯我的世界里。
所以，一方面我们通过想象，用文字之轻对抗生活之重；另一方面想象是虚构，其形式本身借以告诫我们”轻“内在的诱惑和危险。这些评论里说得比较分散，没有展开，但其实是我真正要表达的这个意思。
抽屉这文，确实像你说的历史背景和人物交织上没有把握得很好，多处笔力不逮。那段尝试描述人物外貌本身的的确是败笔，消除了距离感。但我认为这个尝试本身情有可原：她提到这是根据魏晋壁画的想象，是一个从解构到重构的过程。壁画是片段的历史遗物，因而解构了历史的完整性，由此事先声明了历史与我们的距离。另外，文章碎片感比较强，我觉得最根本的问题是没有完成从一个片段到另一个片段的跳跃。形式上与内容相对的，本应是一种跳跃的轻盈感，但作者的处理不够，反而成了散乱的碎片。但我最欣赏抽屉的一点，大概是上面跟19楼同学提到的幽默感吧。
话说乃提到的青春文学，贾宝玉、维特之类的，我倒是觉得卫玠的情况又有所不同。在青春文学里，少年总是奔向周围他者的（比如维特的暗恋），是一股离心的力量；而卫玠的存在却是向心的，人们在他周围聚拢，渴望达到他本身。少年和美少年的区别啊…………呃，只能说大家都是颜控……
p.s. 19楼的同学是中文系科班出身的高人，我这样的半瓶醋显然不能比啊……………[ 此帖被yumikoz在2012-05-08 04:58重新编辑 ] -
看完了，来回复。话说，抽屉这文真是有那个时期（02-05吧，不太确定）的印记，当年飞·奇幻上都是这种文风的文，感觉好像九州的世界设定帖(￣▽￣") 。确实挺散的，对细节很执着，估计写之前他看了很多相关的材料吧，所以有点资料爆炸了……处理材料是个技术活。不过很多地方的幽默恰到好处。与之相对，lz的评风格完全不同。。。用“轻”来作为文眼真是很有意思的角度，这也算一个意象吧，而且文风也很复古~
另外，早夭的、无所作为的、形容模糊的美少年如果做一个比较文学的题目的话也蛮好玩的。咳好发散……总之lz的评写得很好呢~楼主留言：
确实有段时间流行过这种文风。这样的文通常说不上深意，但有一种微妙的感染力，使得纯粹的史料堆砌也不那么令人反感。作者的幽默感尤其重要：不同于立体人物，平面人物的魅力全在于这种幽默感，更不用说抽屉那样刻意将人物平面化的尝试。比较文学……lz表示对文学理论无能。
-
-
一样是官二代或富二代，他们的面目就不可憎，而是熊孩纸的可爱。因为木有权力气或者铜臭气熏天，反而是可能口沫横飞，穿着大袖宽衫，思考人生课题思考的有点小苦逼的青年形象。
）来讨论下历史与现实，轻与重的问题。作为社会人的属性，人是历史的一个小分子。所以一方面必然被打上历史的烙印，另一方面也无意或有意的做历史的书记员。那些远去的岁月，对我们已经是不可求的真实。在这个意义上，所有的历史都是当时的揣测和修改。而人某时为了追求自我，想无限延展我这个概念。意图突破或者篡改历史框架下（当下时代背景其实也是一种ING形态的历史）的定义。却最终发现，失去了这些，”我“开始龟裂甚至裂解。恰是皮之不存，毛将焉附。
…………其实，魏晋给我的感觉是矫饰、不真诚，明明很苦闷却硬是装作不在意，可又因为这种打肿脸充胖子的恶劣行为（关键是还充得很好看……)，使人感到亲近又真实。
