原谅我这个学工程人的固定思维和特殊喜好吧。。。），墨家的哲学思想方面接触的比较少，好像身边的人接触的都不多，可能中千年来太过崇尚儒学的关系，以至于其他的学派都掩盖在孔夫子的光辉之下，而且墨家没有太多的理论研究流传下来，太冷门了。我对墨家的印象也大概停留在兼爱大爱上面。记得好像是余秋雨说过，墨家的思想非常像基督教的思想。平等，仁义，兼爱。爱他人就像爱自己，就是耶稣所说的爱人如己。这是一种非常理想化的思想，爱天下众生如爱自己，无阶级，无差异。佛家也同样有这样的思想。这种思想没有错，问题就是如何将这种思想体现在现实中去，又如何实现理想主义与现实的完美统一，更重要的是，所谓大爱与小爱，大义与小义产生矛盾时该如何取舍的问题。因此，个人认为，楼楼提出的一些墨家的矛盾体现其实就是理想与现实，大小之义如何取舍的问题。所谓侠之大者，为国为民。思想对，但是如何为国为民，如何兼爱苍生，是为天下大爱而行修罗手段，舍小取大还是以博爱之心对待天下每一个人，不杀掠不暴行？这个属于实际操作的问题，很明显墨家推崇前者，以大局出发，但并不与墨家主要思想相违背。比较有趣的是，这个矛盾无论是佛家墨家还是基督教都会出现，而现在读者批判的“圣母”或者某些以杀止杀的行径都存在着这个问题。如何解决，如何统一，如何做到完善，这就是个人思想层次和作者功底的问题了。
楼主你说的女主违反军纪救匈奴人在书得那一段，《士为知己》这本书我可是认认真真从头看到尾的，就是没有看到你说的那一段。
没有调查就没有发言权，没看就别乱说。
是博爱的圣母？是兼爱的墨者？——由《士为知己》相关书评说说墨家之“兼爱非攻”
[size=3]此贴由来源于坛子数篇帖子，都是关于一本新书《士为知己》。以我从坛子搜索得到的反馈来看，此书评论褒贬不一。我自己两位好友只说“盛名之下。。。”，也有童鞋恳切的希望我不要因言废意。在尚没有阅读作品本身的前提之下，此贴也只能针对他贴评论和他人言论做自我的一番思索，并恳请诸君探讨指教一二。
从相关评论来看，作品的故事背景是汉代霍去病征伐匈奴的故事。女主是他军营中的一员。
而[color=#ff0000]引起争议的就是女主救了敌对方匈奴人（休屠王王妃）。一方说女主是圣母，一方说女主是侠义。[/color]
于是，第一个问号浮现了。
以素来的阅读经验，在不看上下文只单说的前提下，我是对此种行为模式的刻画有微词的。所以我在相关吐槽贴里有回复。
因为在你死我活的战争对决这一特殊环境场合里，小天使是不适合出现的。（当然，诸如日内瓦公约、红十字会等人类的正义另当别论。）[color=#ff0000]此处重点在于：一部作品可以设置一个特定环境中去刻画典型人物。但同时，该角色的模式与范围应被客观性所受限。[/color]
进一步追究下去，看见驳斥女主圣母论的，表示女主的身份设定乃是墨家后人。于是似乎女主的言行举止合理了。
可第二个问号浮现了，我所看到的墨家塑造，在电影《墨攻》里，墨者革离协助梁王守城，击退赵军。是以战止战。在小说《大秦帝国》里，因为怀疑秦国商鞅变法乃是暴政，墨家一度要刺杀秦王。两相不符啊。
所以，[color=#ff0000]最终的问题根源是：墨家的主张大家都会说兼爱非攻，但兼爱是不是就=博爱？
问题清晰了，要判断这部作品中女主的塑造是否合理，答案必须从墨子理论中去寻找。[/color]
偶对墨家的理解完全处于初级阶段，临时抱佛脚，只能求助于好友和网路。感谢益友，感谢谷歌，感谢知网。总算勉强有个轮廓。
兼爱应该是墨家思想的一个重要特征。同时，兼爱也是与无异紧密联系在一起的一个思想特征，尚同是兼爱的理论基础，兼爱是尚同（无异）在社会伦理领域中的具体表现。[color=#ff0000]所谓兼爱，用简单一句话来说，就是提倡无差别的爱一切人。[/color]
我个人以为，在这部作品里，其实不拘泥于兼爱的对象问题，而是兼爱的时间和空间范围问题，[color=#ff0000]此处可以讨论下：在特殊场合还适用吗？战争那个特殊环境里，还存在不存在尚同无异的概念 ？或者说墨子本人在同样的情境下是不是博爱论到无适用限制的扩大到一切范围？[/color]
墨子的学说，有学者认为是对儒家仁义的进一步发展，他本人，讲大爱。讲平等。以现在的话说就是人本主义。[color=#ff0000]但《墨子》中提及杀头株连内容的就有８０多处，[/color]其中仅《墨子•号令》中就有20多处，所以也被人称为“黑社会话论”。
原文：“信不合及号不相应者，伯长以上辄止之，以闻大将。当止不止及从吏卒纵之，皆斩。诸有罪自死罪以上，皆遝父母、妻子同产。”
译文：“凡是触犯刑律犯有死罪以上的人，他们的父母、妻子、儿女和兄弟都要抓起来”
原文：“伍人逾城归敌，伍人不得，斩。与伯归敌，队吏斩。与吏归敌，队将斩。归敌者父母、妻子、同产，皆车裂。“
译文：“同伴中有人投敌，同伴不制止要杀头，士兵投敌，主要领导要杀头，投敌人的父母、妻子、儿女、兄弟，都要处车裂。”
[color=#ff0000]墨子“非攻”而赞“诛”，[/color]严格区分了战争的性质：
一方面，墨子把大国攻小国、强国攻弱国的战争，叫做“攻”，对此强烈反对，认为“今天下无大小国，皆天之邑也。”维护多元化。
另一方面，墨子把民众讨伐暴虐害民之专制君主的战争，称之为“诛”，大加赞赏，实际上赋予共和革命以合法性。所以，在《墨子•非儒》以暴制暴也是有的。在残暴统治的前提下，不提倡穷寇莫追滴，反而是要痛打落水狗 。
原文：又曰：“若两暴交争，其胜者欲不逐奔，掩函弗射，施则助之胥车，虽尽能，犹且不得为君子也，意暴残之国也。圣将为世除害，兴师诛罚，胜将因用儒术令士卒曰：‘毋逐奔，掩函勿射，施则助之胥车。’暴乱之人也得活，天下害不除，是为群残父母而深贱世也，不义莫大矣！”
译文：“如果两方暴人相争，战胜的不追赶逃敌，拉弓不射，敌人陷了车帮助推车，即使这些都做了，也不能做君子，也许还是残暴的国人。圣（王）将为世上除害，兴师诛伐之，战胜了就将用儒家的方法下令士卒说：‘不要追赶逃敌，拉弓不射，敌车陷了帮助推车。’于是暴乱之人得到活命，天下的害不除，这是作为君主父母的还在深重地残害这社会。不义没有比这更大的了！”
综上所述，女主以墨家后人的身份能不能将其行为做出合理的解释。诸位请自行判断。
[color=#ff0000]需要说明的是[/color]：
一、我对墨家学说的理解都源于原文和译文，以及论文论述。自然片面粗浅。若有异议，不吝赐教。强烈期望高人来指导下。
二、我对该作品、作者无任何偏见。再次申明，我没有阅读作品，因此不对其做个人判断和意见。此处因为作品涉及墨家，才有探讨的欲望。
最后想说的是：
此贴由来最初源于好友的生疑。我们都认为，[color=#ff0000]一个相对成熟的学说体系，是不会出现绝对化的概念和价值。而能去对墨家言论有个表层的了解，也是这部作品带来的另一处教益和收获。[/color]
如今虽然兴起了国学热，但可惜的是，普罗大众却没有个教育体系的国学素养培养。于是出现了对理论一知半解。于儒学，只知仁义礼智信，三纲五常。却不知人家也提倡天下之行大道为公。和而不同。于佛学，只知慈悲，却不知讲因果报应，有金刚怒目。于道学，只知无为而治，却不知“天之道，损有炼而补不足。人之道，损不足以奉有除”。所以一个墨子，只知兼爱非攻也不足为奇。（我自己都如此。）[color=#ff0000]但某一学说，若真的只从字面含义去揣测、理解，从而理所应当的得出个似是而非的结论。那才是症结。[/color]
还是老爸从小教育的那句：[color=#ff0000]知之为知之，不知为不知。[/color]
PS：
《墨子•号令》
[url]http://www.china001.com/show_hdr.php?xname=PPDDMV0&dname=JOHQD61&xpos=6[/url]
《墨子•非儒》
[url]http://ewenyan.com/articles/mozi/33.html[/url]
论墨子的“兼爱”与“杀戮”
[url]http://www.jslww.net/news/html/31.html[/url]
坛子关于《士为知己》的书评：
士为知己，亦为信念，不得不说的赞。（评《士为知己》）
[url]http://zixia.com/r5788023_u14092741/[/url]
《阿麦从军》珠玉在前，《野火烧》+《士为知己》两部女主从军文欢乐探讨+小吐槽~
[url]http://zixia.com/r5779602_u14092741/[/url][/size]
[color=#ff0000]再PS：诸位回复都十分精彩，我不想拿楼主留言花了各位的楼，特此在61、62楼做个总回复。61是继续墨子的探讨，62则是针对文来发展一个新命题：作者在创作中如何将史实和自我二度创造融为一体？有兴趣的可以继续移步。多谢了。[/color]
修贴说明：我是写好以后半夜三点习惯性修帖子看有无错别字，不放心又去看相关书评，结果手欠，改成楼下说的那样了。是犯了臆想的错。就应该老老实实的按原先写的来。特此向作者和读者致歉。所以修回去。在看完全书的情况下，再加备注，将对象说清是休屠王妃。具体情节62楼有原文贴出。
从相关评论来看，作品的故事背景是汉代霍去病征伐匈奴的故事。女主是他军营中的一员。
而[color=#ff0000]引起争议的就是女主救了敌对方匈奴人（休屠王王妃）。一方说女主是圣母，一方说女主是侠义。[/color]
于是，第一个问号浮现了。
以素来的阅读经验，在不看上下文只单说的前提下，我是对此种行为模式的刻画有微词的。所以我在相关吐槽贴里有回复。
因为在你死我活的战争对决这一特殊环境场合里，小天使是不适合出现的。（当然，诸如日内瓦公约、红十字会等人类的正义另当别论。）[color=#ff0000]此处重点在于：一部作品可以设置一个特定环境中去刻画典型人物。但同时，该角色的模式与范围应被客观性所受限。[/color]
进一步追究下去，看见驳斥女主圣母论的，表示女主的身份设定乃是墨家后人。于是似乎女主的言行举止合理了。
可第二个问号浮现了，我所看到的墨家塑造，在电影《墨攻》里，墨者革离协助梁王守城，击退赵军。是以战止战。在小说《大秦帝国》里，因为怀疑秦国商鞅变法乃是暴政，墨家一度要刺杀秦王。两相不符啊。
所以，[color=#ff0000]最终的问题根源是：墨家的主张大家都会说兼爱非攻，但兼爱是不是就=博爱？
问题清晰了，要判断这部作品中女主的塑造是否合理，答案必须从墨子理论中去寻找。[/color]
偶对墨家的理解完全处于初级阶段，临时抱佛脚，只能求助于好友和网路。感谢益友，感谢谷歌，感谢知网。总算勉强有个轮廓。
兼爱应该是墨家思想的一个重要特征。同时，兼爱也是与无异紧密联系在一起的一个思想特征，尚同是兼爱的理论基础，兼爱是尚同（无异）在社会伦理领域中的具体表现。[color=#ff0000]所谓兼爱，用简单一句话来说，就是提倡无差别的爱一切人。[/color]
我个人以为，在这部作品里，其实不拘泥于兼爱的对象问题，而是兼爱的时间和空间范围问题，[color=#ff0000]此处可以讨论下：在特殊场合还适用吗？战争那个特殊环境里，还存在不存在尚同无异的概念 ？或者说墨子本人在同样的情境下是不是博爱论到无适用限制的扩大到一切范围？[/color]
墨子的学说，有学者认为是对儒家仁义的进一步发展，他本人，讲大爱。讲平等。以现在的话说就是人本主义。[color=#ff0000]但《墨子》中提及杀头株连内容的就有８０多处，[/color]其中仅《墨子•号令》中就有20多处，所以也被人称为“黑社会话论”。
原文：“信不合及号不相应者，伯长以上辄止之，以闻大将。当止不止及从吏卒纵之，皆斩。诸有罪自死罪以上，皆遝父母、妻子同产。”
译文：“凡是触犯刑律犯有死罪以上的人，他们的父母、妻子、儿女和兄弟都要抓起来”
原文：“伍人逾城归敌，伍人不得，斩。与伯归敌，队吏斩。与吏归敌，队将斩。归敌者父母、妻子、同产，皆车裂。“
译文：“同伴中有人投敌，同伴不制止要杀头，士兵投敌，主要领导要杀头，投敌人的父母、妻子、儿女、兄弟，都要处车裂。”
[color=#ff0000]墨子“非攻”而赞“诛”，[/color]严格区分了战争的性质：
一方面，墨子把大国攻小国、强国攻弱国的战争，叫做“攻”，对此强烈反对，认为“今天下无大小国，皆天之邑也。”维护多元化。
另一方面，墨子把民众讨伐暴虐害民之专制君主的战争，称之为“诛”，大加赞赏，实际上赋予共和革命以合法性。所以，在《墨子•非儒》以暴制暴也是有的。在残暴统治的前提下，不提倡穷寇莫追滴，反而是要痛打落水狗 。
原文：又曰：“若两暴交争，其胜者欲不逐奔，掩函弗射，施则助之胥车，虽尽能，犹且不得为君子也，意暴残之国也。圣将为世除害，兴师诛罚，胜将因用儒术令士卒曰：‘毋逐奔，掩函勿射，施则助之胥车。’暴乱之人也得活，天下害不除，是为群残父母而深贱世也，不义莫大矣！”
译文：“如果两方暴人相争，战胜的不追赶逃敌，拉弓不射，敌人陷了车帮助推车，即使这些都做了，也不能做君子，也许还是残暴的国人。圣（王）将为世上除害，兴师诛伐之，战胜了就将用儒家的方法下令士卒说：‘不要追赶逃敌，拉弓不射，敌车陷了帮助推车。’于是暴乱之人得到活命，天下的害不除，这是作为君主父母的还在深重地残害这社会。不义没有比这更大的了！”
综上所述，女主以墨家后人的身份能不能将其行为做出合理的解释。诸位请自行判断。
[color=#ff0000]需要说明的是[/color]：
一、我对墨家学说的理解都源于原文和译文，以及论文论述。自然片面粗浅。若有异议，不吝赐教。强烈期望高人来指导下。
二、我对该作品、作者无任何偏见。再次申明，我没有阅读作品，因此不对其做个人判断和意见。此处因为作品涉及墨家，才有探讨的欲望。
最后想说的是：
此贴由来最初源于好友的生疑。我们都认为，[color=#ff0000]一个相对成熟的学说体系，是不会出现绝对化的概念和价值。而能去对墨家言论有个表层的了解，也是这部作品带来的另一处教益和收获。[/color]
如今虽然兴起了国学热，但可惜的是，普罗大众却没有个教育体系的国学素养培养。于是出现了对理论一知半解。于儒学，只知仁义礼智信，三纲五常。却不知人家也提倡天下之行大道为公。和而不同。于佛学，只知慈悲，却不知讲因果报应，有金刚怒目。于道学，只知无为而治，却不知“天之道，损有炼而补不足。人之道，损不足以奉有除”。所以一个墨子，只知兼爱非攻也不足为奇。（我自己都如此。）[color=#ff0000]但某一学说，若真的只从字面含义去揣测、理解，从而理所应当的得出个似是而非的结论。那才是症结。[/color]
还是老爸从小教育的那句：[color=#ff0000]知之为知之，不知为不知。[/color]
PS：
《墨子•号令》
[url]http://www.china001.com/show_hdr.php?xname=PPDDMV0&dname=JOHQD61&xpos=6[/url]
《墨子•非儒》
[url]http://ewenyan.com/articles/mozi/33.html[/url]
论墨子的“兼爱”与“杀戮”
[url]http://www.jslww.net/news/html/31.html[/url]
坛子关于《士为知己》的书评：
士为知己，亦为信念，不得不说的赞。（评《士为知己》）
[url]http://zixia.com/r5788023_u14092741/[/url]
《阿麦从军》珠玉在前，《野火烧》+《士为知己》两部女主从军文欢乐探讨+小吐槽~
[url]http://zixia.com/r5779602_u14092741/[/url][/size]
[color=#ff0000]再PS：诸位回复都十分精彩，我不想拿楼主留言花了各位的楼，特此在61、62楼做个总回复。61是继续墨子的探讨，62则是针对文来发展一个新命题：作者在创作中如何将史实和自我二度创造融为一体？有兴趣的可以继续移步。多谢了。[/color]
修贴说明：我是写好以后半夜三点习惯性修帖子看有无错别字，不放心又去看相关书评，结果手欠，改成楼下说的那样了。是犯了臆想的错。就应该老老实实的按原先写的来。特此向作者和读者致歉。所以修回去。在看完全书的情况下，再加备注，将对象说清是休屠王妃。具体情节62楼有原文贴出。
[ 此帖被艾米栗在2014-01-03 12:36重新编辑 ]
