防卫？故意伤害？
[size=5][table=70%,#8db3e2,#002060,10][tr][td] [attachment=13594812]
今天晚上看到这则新闻，真是难以相信，只是交通口角就要挥刀相向啊？谁给宝马男这种权利？当然，如果这个宝马男不是混黑社会的话，只是因为口角就丧命的话，也是很冤枉的。但那个先是被砍，后来又摊上人命官司的电动车司机似乎也很冤枉啊。毕竟这是宝马男首先拿出刀来，毕竟电动车司机先是躲，后来天赐机会，电动车司机抓住了，救了自己，却伤了别人性命。
由于不了解内情，所以就不讨论到底谁有理了。只是想对文章中律师的见解表示一下疑惑。为什么会是故意伤害呢？
如果从目前的案情来看，是宝马车违反交通规则在前，导致口角发生，后来宝马车司机在同伴与电动车司机推搡中，从车上下来，对骑车人拳打脚踢，后又返回车内拿出一把长刀，砍向骑车人。整个过程真是嚣张至极啊。幸好后来司机掉落了刀，被电动车司机捡到，不然丧命的就是电动车司机。至于说司机躲避逃窜，但骑车人仍持刀追砍。完全情有可愿啊。毕竟宝马车司机依然人数占优，而且只是口角，拳打脚踢还不过瘾，还要返回车内拿刀砍人，如果不乘他刀离手，赶紧制伏他，难道等宝马车司机缓过劲来，拿出更有威胁的武器才行吗？按照前面宝马司机的嚣张程度，这种可能性完全是存在的啊。而且文章中说电动车司机所砍部位都不致命，显然电动车司机没有必杀宝马车司机的想法，失血过多也未必是电动车司机所愿啊。所以就算不是正当防卫，顶多也就是防卫过当吧？怎么会是故意伤害呢？难道要束手待毙才不叫故意伤害吗？
另外，个人觉得，宝马车司机凭什么如此气焰嚣张到是很有查查的必要。不是所有开宝马的都会因为自己的交通违规导致口角而拿刀砍人的。
[/td][/tr][/table][/size]
今天晚上看到这则新闻，真是难以相信，只是交通口角就要挥刀相向啊？谁给宝马男这种权利？当然，如果这个宝马男不是混黑社会的话，只是因为口角就丧命的话，也是很冤枉的。但那个先是被砍，后来又摊上人命官司的电动车司机似乎也很冤枉啊。毕竟这是宝马男首先拿出刀来，毕竟电动车司机先是躲，后来天赐机会，电动车司机抓住了，救了自己，却伤了别人性命。
由于不了解内情，所以就不讨论到底谁有理了。只是想对文章中律师的见解表示一下疑惑。为什么会是故意伤害呢？
如果从目前的案情来看，是宝马车违反交通规则在前，导致口角发生，后来宝马车司机在同伴与电动车司机推搡中，从车上下来，对骑车人拳打脚踢，后又返回车内拿出一把长刀，砍向骑车人。整个过程真是嚣张至极啊。幸好后来司机掉落了刀，被电动车司机捡到，不然丧命的就是电动车司机。至于说司机躲避逃窜，但骑车人仍持刀追砍。完全情有可愿啊。毕竟宝马车司机依然人数占优，而且只是口角，拳打脚踢还不过瘾，还要返回车内拿刀砍人，如果不乘他刀离手，赶紧制伏他，难道等宝马车司机缓过劲来，拿出更有威胁的武器才行吗？按照前面宝马司机的嚣张程度，这种可能性完全是存在的啊。而且文章中说电动车司机所砍部位都不致命，显然电动车司机没有必杀宝马车司机的想法，失血过多也未必是电动车司机所愿啊。所以就算不是正当防卫，顶多也就是防卫过当吧？怎么会是故意伤害呢？难道要束手待毙才不叫故意伤害吗？
另外，个人觉得，宝马车司机凭什么如此气焰嚣张到是很有查查的必要。不是所有开宝马的都会因为自己的交通违规导致口角而拿刀砍人的。
[/td][/tr][/table][/size]
