《新唐书·后妃传》云：“(玄宗)西幸至马嵬，陈玄礼等以天下计，诛国忠，已死，军不解，帝遣力士问故，曰：‘祸本尚在!’帝不得已，与妃引诀，引而去，缢路祠下，裹尸以紫茵，瘗道侧，年三十八。”
这段出自好古成癖、常常以“惜墨如金”自诩的宋人宋祁之手的文字有些不该省的地方省略了。
比如“诛国忠”后面应加上一个“国忠”方能和下文的“已死”衔接上，再比如“缢路祠下”中的“缢”这个动作是谁发出的?换言之，是杨玉环“自缢”，还是别人“缢之”?倘若是“自缢”，谁为她“裹尸以紫茵”?这些问题初看起来似乎只是行文时的问题，实则不然，如果没有人对杨玉环的死提出疑问那还罢了，但现在偏偏有人对她的死亡与否(是否死在马嵬驿)提出了怀疑，《新唐书》给人的回答就有些不尽如人意了。
《旧唐书》在提到杨玉环的死时，虽然比《新唐书》要详细一些，但似乎也不是很详细。
《旧唐书·后妃传》：“(玄宗一行)至马嵬，禁军大将陈玄礼密启太子诛国忠父子，既而四军不散，玄宗遣力士宣问，对曰：‘贼本尚在!’盖指贵妃也。力士覆奏，帝不获已，与妃诏，遂缢死于佛宝，时年三十八，瘗于驿西道侧。”
关键之处说得也不是很明白：杨玉环是自缢的，还是被别人缢杀的?仍未交待清楚。
我们再来看看司马光的《资治通鉴》上是怎么说的：
上(玄宗)杖屦出驿门，慰劳军士，令收队，军士不应。上使高力士问之，玄礼对曰：“国忠谋反，贵妃不宜供奉，愿陛下割恩正法。”上曰：“朕当自处之。”入门，倚杖倾首而立。久之，京兆司隶韦谔前言曰：“今众怒难犯，安危在晷刻，愿陛下速决!”因叩头流血。上曰：“贵妃常居深宫，安知国忠反谋?”高力士曰：“贵妃诚无罪，然将士已杀国忠，而贵妃在陛下左右，岂敢自安!愿陛下审思之，将士安则陛下安矣。”上乃命力士引贵妃于佛堂，缢杀之。与尸置驿庭，召玄礼等入视之。
《资治通鉴》中的这段话说得是很明白的。
杨玉环是由高力士杀死的，她死后，为使乱军心安，玄宗还命乱军头子陈玄礼等人验尸。
按理说，杨玉环之死到此就应该画上一个句号了。
但有些人却偏偏不想让这位美人就这样死去。
这此人根据白居易的那首《长恨歌》编造了一个又一个的故事，总括起来主要有两种说法。一种说法说杨玉环马嵬之变时没有死，而是流落民间当了妓女，另一种说法就是我们在本文开头时所提到的逃往日本。前一种说法太过匪夷所思，而且无任何正史、野史上的佐证，后一种说法因为是“出口转内销”过来的，而且又有“人证、物证”，所以粗看起来还煞有介事。但细一琢磨却也不是那么一回事。
首先，力主杨贵妃逃亡日本的人所提出的人证、物证，没有一个可以证明是与杨贵妃有直接关系的，所谓日本的“杨贵妃墓”、“杨贵妃观音堂”，在中、日早期史料中均无记载。
其次，几部被公认为是“信史”的权威史学著作都认为杨贵妃已死于马嵬驿，而且一致认定了其卒年(38岁)。
最能证明杨贵妃确实死在马嵬驿的证据是《旧唐书》中的另一段记载。
《旧唐书·后妃传》：“上皇自蜀还，令中使祭奠，诏令改葬。礼部侍郎李揆曰：‘龙武将士诛国忠，以其负国兆乱。今改葬故妃，恐将士疑惧，葬礼未可行!’乃止。上皇密令中使改葬于他所。初瘗时以紫褥裹之，肌肤已坏，而香囊犹在。”
这段话中透露出这样几点信息：
(1)贵妃确实死于马嵬驿，不然李隆基就不会令“中使”(宦官)前去祭奠并诏令改葬。
(2)改葬工作因“将士疑惧”——实际上是现在的皇帝，当时的太子李亨疑惧——而不得不秘密进行。
(3)中使(宦官)掘开了贵妃的坟墓，掘墓后发现了紫褥、香囊——这与《新唐书》中的“裹尸以紫茵”记载相吻合。
(4)最重要的是，掘墓后，杨贵妃并非“空死处”，而只是“玉颜不见”——肌肤已坏而已。这就足可以驳斥“不见尸体”的谣传，由此推之白居易的“玉颜不见”应理解为“尸体已腐”，而不是“不见尸体”。
尸体、紫茵、香囊俱在，杨玉环怎么会逃往日本?
我们退一步来说，姑且算杨玉环马嵬驿死里逃生，而且也确实逃到日本，但她也决不会有什么后代。
为什么?
因为杨玉环是个失去了生育能力的女人。
这样说可绝非主观臆断，而是有事实作根据的。
我们知道，杨玉环17岁出嫁，38岁身亡，21年间，她先后有过好几个男人，但却没有为这些人生下过一男半女，倘若说嫁给李隆基时没有生儿育女是因为李隆基年纪大了(61岁)，那么，嫁给李隆基的儿子寿王李瑁时，李瑁可是“正当年”——李瑁仅比杨玉环大一岁，两个人做了近十年的夫妻，也无一男半女，而李瑁后来再婚后却生了不少子女，这就不能不令人深思了，答案是什么，读者自然想得出来。
这段出自好古成癖、常常以“惜墨如金”自诩的宋人宋祁之手的文字有些不该省的地方省略了。
比如“诛国忠”后面应加上一个“国忠”方能和下文的“已死”衔接上，再比如“缢路祠下”中的“缢”这个动作是谁发出的?换言之，是杨玉环“自缢”，还是别人“缢之”?倘若是“自缢”，谁为她“裹尸以紫茵”?这些问题初看起来似乎只是行文时的问题，实则不然，如果没有人对杨玉环的死提出疑问那还罢了，但现在偏偏有人对她的死亡与否(是否死在马嵬驿)提出了怀疑，《新唐书》给人的回答就有些不尽如人意了。
《旧唐书》在提到杨玉环的死时，虽然比《新唐书》要详细一些，但似乎也不是很详细。
《旧唐书·后妃传》：“(玄宗一行)至马嵬，禁军大将陈玄礼密启太子诛国忠父子，既而四军不散，玄宗遣力士宣问，对曰：‘贼本尚在!’盖指贵妃也。力士覆奏，帝不获已，与妃诏，遂缢死于佛宝，时年三十八，瘗于驿西道侧。”
关键之处说得也不是很明白：杨玉环是自缢的，还是被别人缢杀的?仍未交待清楚。
我们再来看看司马光的《资治通鉴》上是怎么说的：
上(玄宗)杖屦出驿门，慰劳军士，令收队，军士不应。上使高力士问之，玄礼对曰：“国忠谋反，贵妃不宜供奉，愿陛下割恩正法。”上曰：“朕当自处之。”入门，倚杖倾首而立。久之，京兆司隶韦谔前言曰：“今众怒难犯，安危在晷刻，愿陛下速决!”因叩头流血。上曰：“贵妃常居深宫，安知国忠反谋?”高力士曰：“贵妃诚无罪，然将士已杀国忠，而贵妃在陛下左右，岂敢自安!愿陛下审思之，将士安则陛下安矣。”上乃命力士引贵妃于佛堂，缢杀之。与尸置驿庭，召玄礼等入视之。
《资治通鉴》中的这段话说得是很明白的。
杨玉环是由高力士杀死的，她死后，为使乱军心安，玄宗还命乱军头子陈玄礼等人验尸。
按理说，杨玉环之死到此就应该画上一个句号了。
但有些人却偏偏不想让这位美人就这样死去。
这此人根据白居易的那首《长恨歌》编造了一个又一个的故事，总括起来主要有两种说法。一种说法说杨玉环马嵬之变时没有死，而是流落民间当了妓女，另一种说法就是我们在本文开头时所提到的逃往日本。前一种说法太过匪夷所思，而且无任何正史、野史上的佐证，后一种说法因为是“出口转内销”过来的，而且又有“人证、物证”，所以粗看起来还煞有介事。但细一琢磨却也不是那么一回事。
首先，力主杨贵妃逃亡日本的人所提出的人证、物证，没有一个可以证明是与杨贵妃有直接关系的，所谓日本的“杨贵妃墓”、“杨贵妃观音堂”，在中、日早期史料中均无记载。
其次，几部被公认为是“信史”的权威史学著作都认为杨贵妃已死于马嵬驿，而且一致认定了其卒年(38岁)。
最能证明杨贵妃确实死在马嵬驿的证据是《旧唐书》中的另一段记载。
《旧唐书·后妃传》：“上皇自蜀还，令中使祭奠，诏令改葬。礼部侍郎李揆曰：‘龙武将士诛国忠，以其负国兆乱。今改葬故妃，恐将士疑惧，葬礼未可行!’乃止。上皇密令中使改葬于他所。初瘗时以紫褥裹之，肌肤已坏，而香囊犹在。”
这段话中透露出这样几点信息：
(1)贵妃确实死于马嵬驿，不然李隆基就不会令“中使”(宦官)前去祭奠并诏令改葬。
(2)改葬工作因“将士疑惧”——实际上是现在的皇帝，当时的太子李亨疑惧——而不得不秘密进行。
(3)中使(宦官)掘开了贵妃的坟墓，掘墓后发现了紫褥、香囊——这与《新唐书》中的“裹尸以紫茵”记载相吻合。
(4)最重要的是，掘墓后，杨贵妃并非“空死处”，而只是“玉颜不见”——肌肤已坏而已。这就足可以驳斥“不见尸体”的谣传，由此推之白居易的“玉颜不见”应理解为“尸体已腐”，而不是“不见尸体”。
尸体、紫茵、香囊俱在，杨玉环怎么会逃往日本?
我们退一步来说，姑且算杨玉环马嵬驿死里逃生，而且也确实逃到日本，但她也决不会有什么后代。
为什么?
因为杨玉环是个失去了生育能力的女人。
这样说可绝非主观臆断，而是有事实作根据的。
我们知道，杨玉环17岁出嫁，38岁身亡，21年间，她先后有过好几个男人，但却没有为这些人生下过一男半女，倘若说嫁给李隆基时没有生儿育女是因为李隆基年纪大了(61岁)，那么，嫁给李隆基的儿子寿王李瑁时，李瑁可是“正当年”——李瑁仅比杨玉环大一岁，两个人做了近十年的夫妻，也无一男半女，而李瑁后来再婚后却生了不少子女，这就不能不令人深思了，答案是什么，读者自然想得出来。
