| 你孩子烧得厉害，输液吧，好得快。 门诊输液都是为了骗钱，我绝对不会让孩子输液的。 上面两种说法，你觉得哪边说得对呢？之前收到一条私信，家长纠结的就是静脉输液的问题：  这个事情，你又站哪边呢？说到底，这是一个静脉输液操作的适应症问题。 作为家长，对某些不必要的输液有所警惕是很好的意识，但完全拒绝输液，那是走向了另一个矫枉过正的极端。 输液 VS 不输液 要按具体病情来 对大多数儿科疾病，如普通感冒、手足口病、拉肚子但没有明显脱水、疱疹性咽峡炎、毛细支气管炎等，输液都不是治疗的必选项，并不能加速病情的恢复，还增加了不必要的潜在风险。 但在上面这个案例里，孩子上吐下泻，身体丢失大量水分，需要引起警惕，而拒绝进食和喝水、捏手臂有凹陷，符合了中重度脱水指征，可以考虑静脉输液。  根据美国儿科学会 2016 年发布的《临床实践指南：儿童静脉输液维持》，在患儿出现明显脱水，且无法口服补液的情况下，采取静脉补液的方式补充含适量氯化钾和葡萄糖的等渗溶液，可显著减少低钠血症的发生风险。 低钠血症，可导致患儿体内水电解质失衡，脑内产生多余的液体，引起肿胀和其他神经损伤，甚至死亡。 结合当时的情境，静脉输液是当前医疗水平下，可选择的、最合适的补液方式。 静脉输液存在风险 但有其存在必要 门诊治病的两大法宝，俗称打针和吃药。 口服给药，是经过肠胃细胞把有效成分吸收进血管，再通过循环系统输送到全身，在病灶部位发挥作用。 在这个过程中，肠胃构成了一道保护屏障，挡住了一些不能吸收的药物辅料或杂质。肠胃吸收药物有一定的缓冲时间，也让肝肾代谢负担没那么大。 静脉输液，是把药物有效成分和大量液体直接注射到血液循环系统，通过血管直接送达全身发挥药效。  然而，药物从来就没有百分百的纯净，静脉输液的药物和生理盐水中不可避免会混入极微量的杂质，包括塑料微粒、橡胶微粒、结晶体微粒、纤维、尘埃粒子等。如果杂质较多，或遇到了对相应物质过敏的人体，就可能产生不良反应。 这也是很多医生一直强调“能口服不肌注，能肌注不输液”的原因，后两者效果并不比前者好，且前者显然会更安全。 相比口服药物和肌肉注射，静脉输液作为一种给药方式的确存在一些额外的风险。但是，这些风险并没有高到要废除输液的程度。在一些必要的特殊情况下，静脉输液有着难以取代的优势。 哪些情况需要静脉输液 家长需知 简而言之，需要静脉输液的情况主要有三种类型，一是没法吃药，二是药物的特殊剂型，三是危重症。 具体来说，符合以下的指征，静脉输液是合理的： 1、患者无法口服药物，比如意识不清、术前需要禁食。 2、出现严重的吸收障碍，比如呕吐、严重腹泻。 3、某些药物只有滴注剂型，或直接口服会对消化道造成伤害，只能输液。 4、某些分秒必争的情况，如重度脱水，昏迷、严重烧伤、严重电解质紊乱等这些“急”“重”症情况，医生必然会分秒必争，据情况给病人输液治疗。 医疗行为很多都是两害相权取其轻，当静脉输液的收益大于风险，那就不必因为恐惧心理而排斥拒绝。 所幸，这类情况在平时比较少见。家长平时遇上孩子感冒发烧，或是无危重情况的住院观察，基本也无需纠结——问就是不输液。 真正的循证育儿是学会理性思考，了解医疗决策背后的原因，权衡利弊，为孩子谋求最大程度的安全。 回到开头的两个问题，现在都会回答了吧？ 策划制作 来源丨欧茜医生 责编丨一诺 感想：输液的看法，见仁见智吧，我的看法和抗生素是一样的，是能不输液尽量不输液，但是如果当时情况危急，重症的情况下，我肯定是赞成输液，毕竟这是最快速有效的方法。但是现在的医院或者诊所，看个普通的感冒，都会让你去打点滴，我通常都是拒绝的，都会细细地问过，然后改成开药，还会仔细询问抗生素，一般情况我都是拒绝给娃服用抗生素。 |
-
- 风霁。01-17+33 派派币
- 趣味科普主持人奖励
- 倒序阅读 只看楼主
-
