近期，新“国九条”对公募基金行业着墨颇多，还首次提出了修订“基金管理人分类评价制度”（下称“评价制度”）。评价制度关系到基金公司的方方面面，如渠道产品准入、创新业务资格、公众品牌形象等。且从保险、券商等机构的经验来看，建立统一的分类评价机制是大势所趋。
证券时报记者了解到，基金业早在几年前就广泛讨论过建立分类评价制度一事。但由于在指标分类等方面缺乏共识，该事情一直未能推进。如今在新“国九条”契机下，业内最新讨论已纳入了投研能力、特色属性等维度。基金业能否就此建立起一套广泛适用的分类评价制度，让不同机构的差异化、特色化经营得到公平、公正评价？
分类评价
关系到长线资金质量
修订评价制度之所以引起广泛关注，不仅在于首次提出，更在于其在新“国九条”背景下的重要意义。从证券时报记者采访情况来看，各家公募反应热烈，中小公募呼声明显高于大型公募。“从起初的基金产品评价、投研框架搭建到如今的管理人评价，一切都是在‘探索—创新—修正’过程中前进的，只要坚持以持有人利益为重，就能持续推陈出新，实现高质量发展。”某公募高管对证券时报记者说。
“实际上早在几年前，基金业就开会讨论过这个事情。”某公募市场总监对证券时报记者表示，当时大中小型公募都有代表出席讨论会，虽然没能达成共识，但从那时起就有了基本预期，即分类评价这个事一定会做，是大势所趋。
针对本次情况，该市场总监敏锐发现，“修订分类评价制度”这一提法不是放在新“国九条”第五部分，而是放在了第七部分，即大力推动中长期资金入市，持续壮大长期投资力量。“起码在新‘国九条’语境下，这个分类评价会关系到长线资金的投资质量。银行、保险、养老金、社保基金等大机构的委托资金体量大，关系到资本市场稳定性甚至是整个国民生计，投资决策会非常严谨，他们在投资公募基金时，需要有明确可循的管理人分类标准。”
“这是公募行业高质量发展的必要举措，新‘国九条’明确提出可谓正当其时。”券商专业人士刘畅对记者表示，近年来公募行业经历了一轮爆发式增长，公司数量已有100多家，成立时间、管理能力、禀赋优势也都不一样，有必要建立起一套广泛适用的分类评价制度，这样了解各家公司情况就会更加直观。
基金公司评价制度有其特殊性
在当下资本市场里，金融机构评价已非鲜事。但要探索基金管理人分类评价制度，需要区分两个问题：一是普适大逻辑，二是机构特殊性。
金融机构的分类评价，很大程度上是宏观金融审慎管理演化的结果。2008年的金融危机，美国大型金融机构的倒闭不仅引发资本市场剧烈动荡，还导致了明显的经济衰退和相关系列问题。各国此后虽拿出了各种应对方案，但无论是市场化清算破产还是政府介入救助，都会带来高昂成本。正是因此，加强核心金融机构的监管力度，成为防范风险的重要内容。
2011年，巴塞尔委员会提出全球系统重要性银行（G-SIB）概念，从跨境活动、规模等五个维度构建指数模型确立识别标准。从2012年起，全球金融稳定理事会（FSB）根据银行机构上一年的相关数据，发布当年的全球系统重要性银行名单，中国多家核心银行机构跻身其中。除银行外，中国目前制定了分类评价的金融机构还有保险公司、证券公司、信托和期货公司。在这一背景下，建立公募基金公司分类评价机制，无疑只是时间问题。
但和其他机构不同，基金公司的评价制度有其特殊性。根据前述公募市场总监透露，前几年的业内讨论之所以没达成共识，主要在于评价指标分歧。“当时提出的评价指标，主要是管理规模和经营利润，有相当部分基金公司不赞成。如果只考察规模和利润，会忽视不少中小公司的发展特色。”此外，前述公募高管表示，基金公司固然有规模、发展时间、业务重点和方向等区别，但这不必然意味着优劣高低。分类评价制度应为各类管理人创造良好发展环境，让不同机构的差异化、特色化经营得到公平、公正评价。
这还意味着，基金管理人评价要实现内外部标准明确化。有业内人士表示，基于过往长期业务互动，和基金公司有合作的机构，特别是财富管理业务较成熟的券商和银行等代销机构，实际上都有着一套内部评价制度。这次提出的分类评价制度建设，实际是把这类已存在且有着相当部分共识的制度明确化、规范化，与资管行业整体发展趋势是吻合的。
“当前，一些机构在对基金管理人评价时，普遍使用的指标是资产规模、产品类型、历史业绩等简单量化排名，专业深度与广度均值得商榷，且显著偏好大中型头部机构，对新、小机构不太友好，这些评价的效果已被市场多次质疑。”前述公募高管说。
可围绕三大维度展开
那么，该制度建设到底该如何分类、如何评价？
针对制度落地问题，业内人士的思路入口依然是基金公司特殊性。
“券商和基金公司的属性不一样，公募不能完整照搬券商分类评价制度。”某大型券商负责公募准入负责人分析，券商的分类评价体系，主要针对的是合规展业和经营风险，以此来制定相关指标得出最终评分。根据《证券公司分类监管规定》，券商机构分类评价有5大类11个级别，评价指标大体有六类，分别是资本充足、公司治理与合规管理、动态风险控制、信息系统安全、客户权益保护、信息披露。这些结果主要供证券监管部门使用，券商不得用于广告、宣传、营销等商业目的。
就大方向而言，一位有着10多年从业经验的公募人士对证券时报记者表示，在当前语境下，基金管理人的分类评价标准首先要考虑的应该是合规维度，其次才是业绩，特别是业绩稳定和持续性，再次是产品策略结构合理性，可重点考核权益产品。在此之后，才应该是规模等指标。
上述券商专业人士刘畅的建议更为具体，他认为基金公司分类评价可围绕三大维度展开：一是综合实力，可观察基金公司的非货规模、产品数量、股东背景等维度；二是投研能力，主要考察基金公司的业绩情况、投研架构、基金经理年限、产品线布局等方面；三是特色化能力，基金公司是否在某些领域具备差异化的产品、业绩、策略等方面的特色，以此作为加分项。
针对基金产品，前述公募高管还给出了三个“分开”建议：主动与被动产品分开；权益、固收、FOF、境内外等要分开；常规与特色产品要分开。“能做好主动管理不等于能做好被动管理，能够做好权益和固收管理，不一定能做好FOF或QDII管理。”他还建议，在定量指标基础上还应做好定性评价，这对基金业差异化发展尤其重要，包括但不限于合法合规情况、专业能力高低、成就贡献大小、敬业精神评判、创新价值评估等方面。
https://finance.sina.com.cn/china/2024-04-22/doc-inasryze2349705.shtml
证券时报记者了解到，基金业早在几年前就广泛讨论过建立分类评价制度一事。但由于在指标分类等方面缺乏共识，该事情一直未能推进。如今在新“国九条”契机下，业内最新讨论已纳入了投研能力、特色属性等维度。基金业能否就此建立起一套广泛适用的分类评价制度，让不同机构的差异化、特色化经营得到公平、公正评价？
分类评价
关系到长线资金质量
修订评价制度之所以引起广泛关注，不仅在于首次提出，更在于其在新“国九条”背景下的重要意义。从证券时报记者采访情况来看，各家公募反应热烈，中小公募呼声明显高于大型公募。“从起初的基金产品评价、投研框架搭建到如今的管理人评价，一切都是在‘探索—创新—修正’过程中前进的，只要坚持以持有人利益为重，就能持续推陈出新，实现高质量发展。”某公募高管对证券时报记者说。
“实际上早在几年前，基金业就开会讨论过这个事情。”某公募市场总监对证券时报记者表示，当时大中小型公募都有代表出席讨论会，虽然没能达成共识，但从那时起就有了基本预期，即分类评价这个事一定会做，是大势所趋。
针对本次情况，该市场总监敏锐发现，“修订分类评价制度”这一提法不是放在新“国九条”第五部分，而是放在了第七部分，即大力推动中长期资金入市，持续壮大长期投资力量。“起码在新‘国九条’语境下，这个分类评价会关系到长线资金的投资质量。银行、保险、养老金、社保基金等大机构的委托资金体量大，关系到资本市场稳定性甚至是整个国民生计，投资决策会非常严谨，他们在投资公募基金时，需要有明确可循的管理人分类标准。”
“这是公募行业高质量发展的必要举措，新‘国九条’明确提出可谓正当其时。”券商专业人士刘畅对记者表示，近年来公募行业经历了一轮爆发式增长，公司数量已有100多家，成立时间、管理能力、禀赋优势也都不一样，有必要建立起一套广泛适用的分类评价制度，这样了解各家公司情况就会更加直观。
基金公司评价制度有其特殊性
在当下资本市场里，金融机构评价已非鲜事。但要探索基金管理人分类评价制度，需要区分两个问题：一是普适大逻辑，二是机构特殊性。
金融机构的分类评价，很大程度上是宏观金融审慎管理演化的结果。2008年的金融危机，美国大型金融机构的倒闭不仅引发资本市场剧烈动荡，还导致了明显的经济衰退和相关系列问题。各国此后虽拿出了各种应对方案，但无论是市场化清算破产还是政府介入救助，都会带来高昂成本。正是因此，加强核心金融机构的监管力度，成为防范风险的重要内容。
2011年，巴塞尔委员会提出全球系统重要性银行（G-SIB）概念，从跨境活动、规模等五个维度构建指数模型确立识别标准。从2012年起，全球金融稳定理事会（FSB）根据银行机构上一年的相关数据，发布当年的全球系统重要性银行名单，中国多家核心银行机构跻身其中。除银行外，中国目前制定了分类评价的金融机构还有保险公司、证券公司、信托和期货公司。在这一背景下，建立公募基金公司分类评价机制，无疑只是时间问题。
但和其他机构不同，基金公司的评价制度有其特殊性。根据前述公募市场总监透露，前几年的业内讨论之所以没达成共识，主要在于评价指标分歧。“当时提出的评价指标，主要是管理规模和经营利润，有相当部分基金公司不赞成。如果只考察规模和利润，会忽视不少中小公司的发展特色。”此外，前述公募高管表示，基金公司固然有规模、发展时间、业务重点和方向等区别，但这不必然意味着优劣高低。分类评价制度应为各类管理人创造良好发展环境，让不同机构的差异化、特色化经营得到公平、公正评价。
这还意味着，基金管理人评价要实现内外部标准明确化。有业内人士表示，基于过往长期业务互动，和基金公司有合作的机构，特别是财富管理业务较成熟的券商和银行等代销机构，实际上都有着一套内部评价制度。这次提出的分类评价制度建设，实际是把这类已存在且有着相当部分共识的制度明确化、规范化，与资管行业整体发展趋势是吻合的。
“当前，一些机构在对基金管理人评价时，普遍使用的指标是资产规模、产品类型、历史业绩等简单量化排名，专业深度与广度均值得商榷，且显著偏好大中型头部机构，对新、小机构不太友好，这些评价的效果已被市场多次质疑。”前述公募高管说。
可围绕三大维度展开
那么，该制度建设到底该如何分类、如何评价？
针对制度落地问题，业内人士的思路入口依然是基金公司特殊性。
“券商和基金公司的属性不一样，公募不能完整照搬券商分类评价制度。”某大型券商负责公募准入负责人分析，券商的分类评价体系，主要针对的是合规展业和经营风险，以此来制定相关指标得出最终评分。根据《证券公司分类监管规定》，券商机构分类评价有5大类11个级别，评价指标大体有六类，分别是资本充足、公司治理与合规管理、动态风险控制、信息系统安全、客户权益保护、信息披露。这些结果主要供证券监管部门使用，券商不得用于广告、宣传、营销等商业目的。
就大方向而言，一位有着10多年从业经验的公募人士对证券时报记者表示，在当前语境下，基金管理人的分类评价标准首先要考虑的应该是合规维度，其次才是业绩，特别是业绩稳定和持续性，再次是产品策略结构合理性，可重点考核权益产品。在此之后，才应该是规模等指标。
上述券商专业人士刘畅的建议更为具体，他认为基金公司分类评价可围绕三大维度展开：一是综合实力，可观察基金公司的非货规模、产品数量、股东背景等维度；二是投研能力，主要考察基金公司的业绩情况、投研架构、基金经理年限、产品线布局等方面；三是特色化能力，基金公司是否在某些领域具备差异化的产品、业绩、策略等方面的特色，以此作为加分项。
针对基金产品，前述公募高管还给出了三个“分开”建议：主动与被动产品分开；权益、固收、FOF、境内外等要分开；常规与特色产品要分开。“能做好主动管理不等于能做好被动管理，能够做好权益和固收管理，不一定能做好FOF或QDII管理。”他还建议，在定量指标基础上还应做好定性评价，这对基金业差异化发展尤其重要，包括但不限于合法合规情况、专业能力高低、成就贡献大小、敬业精神评判、创新价值评估等方面。
https://finance.sina.com.cn/china/2024-04-22/doc-inasryze2349705.shtml