【三日谈】工人日报：“流浪猫绊人案”一波三折，是一堂法治公开课【7.31~8.2】【已评完】_派派杂志区

楼主 2024-07-31

— 本帖被远山见月。执行锁定操作(2024-08-04) —

　　据7月25日《每日经济新闻》报道，7月24日，备受关注的“男子被流浪猫绊倒，投喂者赔24万元”案迎来反转。此前，吴某某在羽毛球馆打球过程中因踩到猫摔倒受伤，后将羽毛球馆所属公司及流浪猫投喂者、球馆员工肖某某告上法庭，一审判决肖某某赔偿24万元。与一审法院判决喂猫者肖某某直接承担全部赔偿责任不同，上海市闵行区人民法院再审改判：相关赔偿责任由体育用品公司承担80%，肖某某承担20%。法院认为，肖某某的投喂行为将猫引入羽毛球馆，确实存在过错；羽毛球馆未尽安全保障义务，是原告受伤的主要原因，应当承担主要责任。

　　好心投喂流浪猫狗还能惹上官司？很多人看到类似司法判决的新闻时会深感不解。生活中，此类令人困惑的情形还有不少，比如聚餐后身亡，共饮者担责吗？搭熟人顺风车出了事故，司机担责冤不冤？不少类似纠纷屡屡引起社会关注和讨论。

　　这些是人们日常生活中可能遇到的事，而遇到类似情况谁来担责、如何担责、为何担责，则与个人利益密切相关。各地法院越来越注重通过释法，厘清法律概念，传递价值导向，阐明法律支持什么、反对什么。因此，对于一些案例，不少人从最开始的意外、不解，到慢慢了解后感叹“原来如此”，进而明白“这事和我可能有什么关系”“法院为什么这么判”“遇到这样的事我可以怎么办”。从这个意义上看，这是不断涵养公众法律素养的过程，也折射出社会的法治建设进程。

　　具体到本案，“投喂者”到底算不算“饲养者”？好心喂养流浪猫，出了事却还要担责，以后还能不能献爱心？根据民法典规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。主审法官明确解释了法律上认定饲养人的条件，即应具备基于主观意思对动物进行关心和照料，以及对动物进行排他性的支配和控制两个构成要件。法院再审认定肖某某与流浪猫之间不构成饲养关系，正是改判的重要因素。法院对判决划了重点、解了疑惑，让案件的审理成为冒热气的法治公开课。

　　同时，这堂法治公开课也给公众“敲了黑板”。投喂流浪动物出了问题，在法律上或许不担主要责任，但不代表该行为没有必要的限度——伸出援手的同时莫要忘了社会责任，投喂流浪动物应当兼顾公共安全和他人合法权益，找到爱心和责任之间的平衡点。

　　此外，该案一审、再审中的变化、解读，也给公共场所加强安全保障义务提了个醒。体育场馆经营者应当完善安全管理制度，在发现安全隐患时能及时干预消除，进而为运动者提供安全、舒适的场馆环境，并落实预防风险或消除潜在危险发生的必要措施。

　　从劝酒导致他人受到伤害或发生意外需担责，到追赶小偷致其死亡可能担责……近年来，不少看似难以理解的案例以具体的方式普及法律知识，提升公众法治素养。我们期待，更多人能够从围观典型案例中感受到法律视角，对公平正义有更深的领悟。

　　对此，你怎么看？

     参与奖励：每人10PB，回复有1积分博雅积分。
     回复内容请与讨论主题相关，回复字数20字以上，不满20字不提醒且无奖励。
     优秀回复给予1-5PB加分
     回复参与时间：2024.7.31~2024.8.2

[ 此帖被远山见月。在2024-08-05 15:40重新编辑 ]

芙蓉帐暖渡心鱼.(热心会员)

沙发 2024-08-02

— (远山见月。) 恭喜获得博雅勋章积分1积分 (2024-08-05 15:38) —

改判以及相关解释更符合大众认知的，法院审批以及对应的司法运用是很大一门学问，更重要的是要给到对公众对应的解释，这才能让大家更知悉生活中可能碰到的司法问题

本帖最近评分记录：共 1 条评分派派币 +10

远山见月。2024-08-05+10 派派币: 感谢参与派派杂志区【三日谈】活动✧⁺⸜(●˙▾˙●)⸝⁺✧

[社][三日谈] 【三日谈】工人日报：“流浪猫绊人案”一波三折，是一堂法治公开课【7.31~8.2】【已评完】