来源：科普时报
近日，知名博主毕导推出一个令人大呼过瘾的视频：《太阳究竟早上近还是中午近？两小儿辩日的答案，99%的人都想不到》。
“太阳究竟早上离人近还是中午离人近”这个问题源自“孔子不能决也”的《两小儿辩日》。
为方便讨论其中的推理，还是先给出《两小儿辩日》的原文：
孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。
一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”
一儿曰：“我以日初出远，而日中时近也。”
一儿曰：“日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”
一儿曰：“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”
孔子不能决也。两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？”
推理形式正确不等于推理结论一定为真
在以上辩论中，小儿1认为：刚升起的太阳看起来大，像车盖一样，正午的太阳看起来小，像盘盂一样；（同一个东西）看着大的时候离人近，看着小的时候离人远。所以刚升起的太阳离人近，正午的太阳离人远。
小儿2则认为：太阳刚升起时天气凉，到了中午天就热了；（同一个东西）让天气凉时离人远，让天气热时离人近；所以刚升起的太阳离人远，正午的太阳离人近。
这两个小朋友到底谁对谁错呢？
要说清这个问题，首先要分清楚推理和推理结论的区别。形式正确的推理能够保证如果推理的前提都是真的，则推理的结论一定是真的。逻辑学家的主要工作之一，就是找出这些正确的推理形式。而如果不能保证推理的前提都是真的，即使推理的形式正确，也无法保证推理的结论为真。
明白了以上区分后，我们继续分析两小儿的推理。如果对推理过程稍作整理，就会发现：两小儿的推理具有相同的推理形式。不仅如此，这些推理还都能够保证如果前提都真，则结论就一定真。也就是说，这些推理都拥有正确的推理形式。
推理前提存在问题则无法保证推出真结论
既然推理形式都正确，孰是孰非的判定就要看两小儿推理的前提了。
小儿1说：“刚升起的太阳看起来大，正午的太阳看起来小”，这在他看来是个基于观察的事实，而“同一个东西，看着大的时候离人近，看着小的时候离人远”，这是个常识。
小儿2说：“太阳刚升起时天气凉，到了中午天就热了”，这是一个结合体感的事实，而“同一个东西，让天气凉时离人远，让天气热时离人近”，这是个常识。
在孔子所处的时代，基于当时人们的认知水平，两小儿的推理前提看起来都有一定合理性。既然推理正确，推理的前提看起来又都是合理的，因此，孔子“不能决也”也可以理解。
科学发展至今，可以重新审视一下两小儿推理的前提了。正如毕导在视频中指出的，两小儿的前提其实都有问题。
具体而言，小儿1的“刚升起的太阳看起来大，正午的太阳看起来小”是一种错觉，两个时间段的太阳大小变化并不大，变的其实是参照物——从地平线的树木、建筑变为整个天空。小儿2认为“同一个东西，让天气凉时离人远，让天气热时离人近”，这是由火把等热源的远近变化经验推广而来的结论，但这一推广并不靠谱，太阳毕竟离我们太远了；人一天之内感受到的冷热变化，主要取决于大气温度和太阳照射角度，不是太阳远近。
这么看来，两人推理的前提都存在问题，即使是用正确的推理形式，也无法保证推出真结论。两人的辩论仍旧是个平局。
毕导在视频中提道：“两小儿观察现象，逻辑推理，大胆质疑，追求真理……”确实如此，两小儿非常具有科学精神，正是拥有科学精神的一代又一代，经过不断地提问、质疑、推理论证和科学实验，让人们离真相越来越近！
（作者系中国科学院哲学研究所教授）
感想：能看出科学精神的核心不在于拥有所有答案，而在于拥有不断提问、严谨推理、勇于质疑和修正错误的勇气与能力。在生活中、网上常常会看到一些质疑， 对于其中符合逻辑的观点私以外值得鼓励，但也要注意推理形式有效与结论为真的不等，更别说错误的推理导致的荒谬结论、预设立场不据实修正的态度，以及质疑后没有更合理的解释的种种行为。
近日，知名博主毕导推出一个令人大呼过瘾的视频：《太阳究竟早上近还是中午近？两小儿辩日的答案，99%的人都想不到》。
“太阳究竟早上离人近还是中午离人近”这个问题源自“孔子不能决也”的《两小儿辩日》。
为方便讨论其中的推理，还是先给出《两小儿辩日》的原文：
孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。
一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”
一儿曰：“我以日初出远，而日中时近也。”
一儿曰：“日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”
一儿曰：“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”
孔子不能决也。两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？”
推理形式正确不等于推理结论一定为真
在以上辩论中，小儿1认为：刚升起的太阳看起来大，像车盖一样，正午的太阳看起来小，像盘盂一样；（同一个东西）看着大的时候离人近，看着小的时候离人远。所以刚升起的太阳离人近，正午的太阳离人远。
小儿2则认为：太阳刚升起时天气凉，到了中午天就热了；（同一个东西）让天气凉时离人远，让天气热时离人近；所以刚升起的太阳离人远，正午的太阳离人近。
这两个小朋友到底谁对谁错呢？
要说清这个问题，首先要分清楚推理和推理结论的区别。形式正确的推理能够保证如果推理的前提都是真的，则推理的结论一定是真的。逻辑学家的主要工作之一，就是找出这些正确的推理形式。而如果不能保证推理的前提都是真的，即使推理的形式正确，也无法保证推理的结论为真。
明白了以上区分后，我们继续分析两小儿的推理。如果对推理过程稍作整理，就会发现：两小儿的推理具有相同的推理形式。不仅如此，这些推理还都能够保证如果前提都真，则结论就一定真。也就是说，这些推理都拥有正确的推理形式。
推理前提存在问题则无法保证推出真结论
既然推理形式都正确，孰是孰非的判定就要看两小儿推理的前提了。
小儿1说：“刚升起的太阳看起来大，正午的太阳看起来小”，这在他看来是个基于观察的事实，而“同一个东西，看着大的时候离人近，看着小的时候离人远”，这是个常识。
小儿2说：“太阳刚升起时天气凉，到了中午天就热了”，这是一个结合体感的事实，而“同一个东西，让天气凉时离人远，让天气热时离人近”，这是个常识。
在孔子所处的时代，基于当时人们的认知水平，两小儿的推理前提看起来都有一定合理性。既然推理正确，推理的前提看起来又都是合理的，因此，孔子“不能决也”也可以理解。
科学发展至今，可以重新审视一下两小儿推理的前提了。正如毕导在视频中指出的，两小儿的前提其实都有问题。
具体而言，小儿1的“刚升起的太阳看起来大，正午的太阳看起来小”是一种错觉，两个时间段的太阳大小变化并不大，变的其实是参照物——从地平线的树木、建筑变为整个天空。小儿2认为“同一个东西，让天气凉时离人远，让天气热时离人近”，这是由火把等热源的远近变化经验推广而来的结论，但这一推广并不靠谱，太阳毕竟离我们太远了；人一天之内感受到的冷热变化，主要取决于大气温度和太阳照射角度，不是太阳远近。
这么看来，两人推理的前提都存在问题，即使是用正确的推理形式，也无法保证推出真结论。两人的辩论仍旧是个平局。
毕导在视频中提道：“两小儿观察现象，逻辑推理，大胆质疑，追求真理……”确实如此，两小儿非常具有科学精神，正是拥有科学精神的一代又一代，经过不断地提问、质疑、推理论证和科学实验，让人们离真相越来越近！
（作者系中国科学院哲学研究所教授）
感想：能看出科学精神的核心不在于拥有所有答案，而在于拥有不断提问、严谨推理、勇于质疑和修正错误的勇气与能力。在生活中、网上常常会看到一些质疑， 对于其中符合逻辑的观点私以外值得鼓励，但也要注意推理形式有效与结论为真的不等，更别说错误的推理导致的荒谬结论、预设立场不据实修正的态度，以及质疑后没有更合理的解释的种种行为。